Копия
Дело №
24RS0№-60
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 сентября 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, истец является собственником однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № ТЕВ-07/05-22 составляет 277 212,53 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 277 250,50 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 317,52 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 88,40 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Арбан» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал, согласился с суммой устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, полагал их незначительными. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Истец, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел жилое помещение, площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Застройщиком указного жилого помещения являлся ответчик АО «Специализированный застройщик «Арбан» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Специализированный застройщик «Арбан» и ФИО4
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки ограждающих свето-прозрачных конструкциях в приобретенной им квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному АНО «СБЭиО» № ТЕВ-07/05-22 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения данных строительных недостатков, составляет 277 212,53 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца.
По ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик «Арбан» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков ограждающих свето-прозрачных конструкций, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.
В соответствии с заключением АО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования свето-прозрачных ограждающих конструкций эксперт в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» провел исследование строго в соответствии с методиками, приведенными в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-18 и методикой, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Экспертом в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и методиками проведения исследования, предусмотренной по ГОСТ 34379-2018, проведены исследования кромок профиля распашных элементов. Эксперт при этом не принимал во внимание СТО ВС.2.31.05-2019, поскольку указанный стандарты застройщика не указаны в проектной документации. Выявлено отклонения на всех изделиях. Экспертом применены требования по обязательному использованию погрешности на температурные изменения. И установлено, что критических недостатков качества окон и монтажа, при котором требуется замена оконных и балконного блока, экспертом не установлено.. Выявленные экспертом недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях экспертом установлена в размере 40 265 руб.
Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, сторона истца представила возражения, а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.
На данные возражения эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, в ходе судебного разбирательства дал пояснения, согласно которым эксперт использовал правила измерения отклонений от прямолинейности рамочных элементов, указанные ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно которым все предельные отклонения нормируются для температуры плюс 16-24 °С, но также в ГОСТ 30674-99 п.7.2.1 указано на то, что в случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры. Измерения от прямолинейности согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674 проводятся в соответствии с ГОСТ 26433.1 при помощи контрольной рейки на опорах равной высоты на вогнутых и выпуклых поверхностях. Измерения экспертом проводились электронным уровнем, при установке непосредственно на поверхность изделия, что также допустимо по ГОСТ 26433.1, п.3.1.2. прямолинейность определялась при помощи набора щупов, что указано в заключении экспертизы.
Также эксперт на возражения стороны истца относительно заключения судебной экспертизы указал, что согласно требованиям ГОСТ 58945 п.п. 5.1.1. к линейным величинам относят отклонения, в измерение отклонений входит прямолинейность, что так же предусмотрено данным НД в п.п. 5.3.1.
В этой связи суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что только к линейным размерам может быть применен поправочный коэффициент с учетом температурных измерений, а к прямолинейным измерениям он не подлежит применению.
Любые крепежные элементы, кроме специальных, например, для выносного монтажа, должны располагаться на расстоянии 150-180 мм от внутреннего угла рамы. При таком размещении ПВХ-профиль сможет нормально деформироваться при изменении температуры, и излишнего напряжения в углах рамы и зоне импостов возникать не будет. Как указал в пояснениях эксперт на доводы стороны истца о том, что экспертом не проводилось исследование прямолинейности кромок профиля импостов, данные замеры не могли быть выполнены экспертом технологически, так как рама и импост относится к той части рамочных элементов, которые при монтаже имеют жесткое крепление в проеме. Тем самым в случае отклонений по монтажу конструкции в проеме, даже при условии допустимых отклонений на 3 мм на всю высот, произойдет деформация (отклонение от прямолинейности кромок) профиля. В квартире истца, где проводилась исследования в рамках данного гражданского дела, оснований для проведения замера прямолинейности кромок импоста дверного блока экспертом выявлено не было.
Относительно выявления недостатков в виде зазоров на лицевых поверхностях смонтированных изделий. Экспертом установлено, что в соответствии с проектом застройщика шифр №~4-СПК производство и монтаж алюминиевых конструкций осуществляется на основании Технологической карты производителя профиля ТК№. Данный нормативный документ разработан производителем данного профиля. Согласно данного документа установлены предельно допустимые зазоры на лицевых поверхностях смонтированных изделий, где указано, что предельно допустимые зазоры до 0,5 мм допускаются без герметизации, а зазоры до 1,0 мм допускаются только с герметизацией. Представленная конструкция выполнена по технической документации ТК№. Следовательно, по мнению эксперта, установление отсутствие или наличие недостатков, в том числе с учетом данной технологической карты правомерно. При проведении исследования экспертом выявлено три зазора превышающих 0,5 мм без герметизации в центральной конструкции слева от смонтированных оконных блока. Данные зазоры путем проведения ремонтных работ исправлены.
В этой связи суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в проектной документации на применение ГОСТ 21519-2003, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм, данные недостатки подлежат устранению с учетом требований Технологической карты производителя профиля ТК№ путем герметизации, следовательно, их устранение не требуется, как и определение стоимости устранения данного недостатка.
Доводы стороны истца о том, что при исследовании витража, специалист выборочно руководствовался требованиями Технологической карты производителя профиля ТК№, а не ГОСТ 21519-2003 суд не принимает во внимание. Эксперт в этой связи в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с требованиями ГОСТ 21519- 2003 в п. 4.1.1 «Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166, условиям договоров на поставку и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя, утвержденной в установленном порядке. В соответствии с проектом шифр №-СИК производство и монтаж алюминиевых конструкций выполняется из определённого типа и марки алюминиевые профиля. Данным типом и маркой является компания СИАЛ. Следовательно, Технологическую карту производителя профиля ГК- № подлежала применению.
Относительно доводов представителя истца о том, что экспертом не были отражены все недостатки, суд также относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон и эксперта обозревалось видеозапись осмотра свето-прозрачных конструкций в квартире истца. Все недоставки выявленные экспертом отражены в заключении. При этом эксперт является независимым лицом, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Также суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что экспертное учреждение ООО «КрайОценка» имеет своих специалистов-экспертов, оснований для привлечения к проведению экспертизы ФИО8, который является государственным экспертом, не имелось, что также привело к нарушению федерального законодательства.
Суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы поручил ее проведение ООО «КрайОценка», с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения. Следовательно, в этой части нарушений со стороны экспертного учреждения не имеется.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.
Согласно статье 12 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении типа государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» судебно-экспертные учреждения Минюста России являются федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.
На основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт, помимо прочего, не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
Вместе с тем эксперт ФИО8 не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, а является сотрудником Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», то есть иной организационно-правовой формы, следовательно, указанное ограничение, предусмотренное федеральным законодательством, не распространяется на него.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметному расчету, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, подтверждены представленной видеозаписью осмотра, которая обозревалась в ходе судебного заседания, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.
С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, в этой связи в удовлетворении ходатайства представителей истца о ее назначении было отказано.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ стороны истца от уточнения требований учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 40 265 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 40 265 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части считать исполненным.
Поскольку с момента обращения истцов в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает заявленные требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить 2 000 руб.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как следует из материалов дела претензия истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на вышеуказанный период.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной АНО «СБЭиО», в размере 23 000 руб.
Принимая во внимание удовлетворенные требования в размере 40 265 рублей, из заявленных к взысканию 285 568,02 руб., что составляет 14,10 % (40 265 руб. * 100 / 285 568,02 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы составляют 3 243 руб. (23 000 руб. х 14,10 %). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой было уплачено 1 700 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 14,10 % от заявленных, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности составят 239,70 руб. (1 700 х 14,10 %), которые подлежат взысканию с АОО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу истца, а также почтовых расходов в размере 12,47 руб. (88,40 руб. х 14,10 %)
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 707,95 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет устранения недостатков 40 265 руб., в указанной части решение суда признать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 3 243 руб., расходы по оформлению доверенности 239,70 руб., почтовые расходы в размере 12,47 руб., всего – 5 495,17 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 707,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО9 Татарниковой
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова