Дело № 2-486/2023

УИД: 61RS0023-01-2022-007589-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 19.09.2013 между ПАО ФИО6» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 100102,86 руб. Заявитель обращает внимание на то, что в заявлении требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается пробудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно. В противном случае истец обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждением мирового оглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, тактикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование заявителя к ответчику совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления - это изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась к взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договора (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет в возврат предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит обратить внимание суда на то, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО7» задолженность по договору № за период с 20.09.2013 по 11.08.2014 в размере: 32,9% от общей суммы основного долга 100102,86 руб. в размере 32924,53 руб.; 32,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 203934,43 руб.) в размере 67075,47 руб., а всего сумма основанного долга и процентов составляет 100000 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в заявлении от 07.12.2022 (л.д. 43), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 19.09.2013 года по заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды между ПАО ФИО8» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 146370,03 руб. (л.д. 16) В рамках данного кредитного договора п. 3 ответчик согласилась на присоединение к условиям по карте, тарифам по международной банковской карте ФИО9) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации ответчиком карты, выданной ей кредитором, активированной заемщиком одновременно с заключением договора, а также ответчик обязался соблюдать, заключить договор № о карте (л.д. 16 оборот). Банком на имя ответчика выпущена пластиковая карта № и осуществлено кредитование открытого на имя ответчика счета № (л.д. 20).

Ответчик активировал карту, 19.09.2013 воспользовался кредитными денежными средствами путем снятия наличных с карты (л.д. 21).

По условиям Договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляет внесение денежных средств на свой счет в возврат предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. 26.01.2015 произведена последняя операция по банковской карте в размере 314,50 плата за снятие наличных в чужих устройствах.

Также установлено, что свои обязательства по заключённому договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

По расчету истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств сумма задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты № за период с 20.09.213 по 11.08.2014 составляет 304037,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 100102,86 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 203934,43 руб., из которых истцом заявлено к взысканию за период с 20.09.2013 по 11.08.2014 в размере: 32,9% от общей суммы основного долга 100102,86 руб. в размере 32924,53 руб.; 32,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 203934,43 руб.) в размере 67075,47 руб., а всего сумма основанного долга и процентов составляет 100000 руб.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по кредитному договору, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 26.01.2015 платежей от ФИО1 в счет погашения заемных средств не поступало (л.д. 20). Документов, подтверждающих дату последней оплаты ответчиком по кредитному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, срок давности исчисляется с этого момента, то есть с 26.01.2015 и истекает 26.01.2018.

Истец 08.07.2021 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который определением мирового судьи от 29.08.2022 отменен, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанными требованиями 21.11.2022, то есть с пропуском срока давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ФИО10» (ИНН №, ОГРН № к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, серия и номер паспорта: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>