Дело № 2-206/2025 (2-1940/2024;)
УИД 33RS0008-01-2024-003605-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
В обосновании заявленных исковых требований указал, что 18.09.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под принадлежащего на праве собственности ему (истцу) и транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № ФИО3, который, в нарушением ПДД РФ, выехал на полосу встреченного движения и совершил наезд на транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № №-2 от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет руб., за проведение оценки истец оплатил руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Истец ФИО1, представители истца ООО "Юридическое Агентство "Дом Правосудия" и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении истец и его представитель ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 13, 138).
Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в ходе рассмотрение дела ответчик ФИО2 суду пояснил, что на основании договора купли – продажи от 30.05.2024 он продал транспортное средство ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № ФИО3
Ранее в хода рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт ДТП, имевшее место 18.09.2024 не отрицал, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал, возражал против суммы ущерба, полагал ее завышенной, ходатайствовать перед судом о проведении судебной авто-технической экспертизы не намерен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истцов, ответчиков.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia ED Ceed, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-17).
18.09.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia ED Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №, срок страхования с 26.10.2023 по 25.10.2024 (л.д. 18-19).
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Kia ED Ceed, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2024 (л.д. 126), объяснениями ФИО1 от 18.09.2024 (л.д. 127), объяснениями ФИО3 (л.д. 128), извещением о ДТП (европротокол с места ДТП) от 18.09.2024 (л.д. 129).
Определением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск от 18.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние административная ответственность не предусмотрена (л.д. 126).
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2024, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), собственником автомобиля Kia ED Ceed, государственный регистрационный знак № с 30.05.2024 является ФИО3 Между тем согласно карточке учета транспортного средства, представленному по запросу суда их ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 10.01.2025 собственником транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № значится ФИО2 (л.д. 131-132). Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как неоднократно указывал в своих определениях Верховный суд Российской Федерации, регистрация автомобиля носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).
В результате ДТП транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, поврежден передний бампер, левая боковая фара, левая противтуманная фара, передний левый диск, переднее левое крыло, передний левый подкрылок.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 18.09.2024, произошло по вине водителя ФИО3
Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО5 Е.№ № от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia ED Ceed, государственный регистрационный знак № составляет руб., восстановительные расходы с учетом износа составляют руб. (л.д. 27-57).
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 63-67), оставлена без удовлетворения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы ответчиком ФИО3 также не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО3 (собственника транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № на основании договора купли – продажи от 30.05.204), по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере рублей.
Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере руб., расходов по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил суд взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в сумме руб., уплаченных по квитанция – договор № № на сумму руб. (л.д. 58).
Суд оценивая представленные документы, приходит к выводу, что указанные расходы были необходимы для определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Истец также просил суд взыскать расходы на представителя в сумме руб., по договору об оказании юридических услуг № № от 17.10.2024 (л.д. 59-60), кассовый чек от 17.10.2024 на сумму руб. (л.д. 61).
Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п.12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).
По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Истец указывает, что за подготовку документов: проект претензии ФИО3, претензии в ПАО СК «Росгосстрах», искового заявления в суд он оплатил руб., за сопровождение дела в суде он оплатил руб.
Между тем, сущность заявленного спора не предполагает обязательного досудебного порядка, в виду чего оснований для отнесения расходов за составление претензии в адрес ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», требования к которому по настоящему делу были заявлены, не имеется. Кроме тогона протяжении всего рассмотрения дела в судеб первой инстанции со стороны истца представитель участия не принимал, в виду чего оснований для взыскания расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях не имеется.
Представителем были оказаны услуги истцу только в виде составления искового заявления.
Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме руб. ( руб. за составление искового заявления в суд).
В виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № материальный ущерб в размере , расходы на представителя , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года
Судья Д.А. Споршев