УИД 70RS0004-01-2023-000074-64
Дело № 2-691/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,
помощник судьи Сураков Э.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АД 2211486 от 15.02.2023, выданного сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2014 в размере 215431,06 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5354,31 руб.
В обоснование заявленных требований указано о том, что 23.06.2014 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. Указанный договор был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора. При заключении Договора стороны согласовали: сумму кредита – 199 548,48 руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке – 36 % годовых, срок кредита в днях – 1827 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей. Согласно условий Договора кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет, открытый Банком Клиенту в рамках Договора и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810000088543024 и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 199 548,48 руб. Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем, Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 220908,02 руб. не позднее 28.10.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 23.06.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключён кредитный договор <***>. Во исполнение заключенного договора, Банк открыл ответчику банковский счет № 40817810000088543024, зачислив на счёт клиента сумму кредита в размере 199 548,48 руб. Ответчик возложенные на него обязанности по оплате ежемесячных платежей, возврату кредита и процентов за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность по договору в размере 215431,06 руб.
До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При заключении кредитного договора <***> от 23.06.2014, стороны согласовали, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами. В соответствии с договором, в случае пропуска заемщиком очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом заёмщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления счёта) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объёме. Днем выставления Банком заёмщику Заключительного требования является день его формирования и направления заёмщику.
Указанное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что поскольку ФИО2 нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.
Согласно требованию от 28.09.2015, ответчику выставлено требование о погашении перед Банком задолженности в размере 220908,02 руб. в срок до 28.10.2015.
Требование ответчиком не исполнено.
Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 29.10.2015 после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счёт погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с 29.10.2015 по 29.10.2018.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
До направления в суд настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
22.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, в соответствии с требованиями ст. 126 - 128 ГПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2014 в размере 220908,02 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2704,54 руб.
Определением мирового судьи от 08.05.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, тем самым к сроку исковой давности на основании ст. 204 ГПК РФ подлежит прибавлению период, связанный с вынесением и отменой судебного приказа с 22.06.2018 по 08.05.2019, то есть 321 день.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, истек 15.09.2019 (29.10.2015 + 3 года + 321 день).
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 24.12.2022 (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2014 в размере 215431,06 руб., необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5354,31 руб. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2014 в размере 215431 (двести пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 06 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 31 копейка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.
Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.
Председательствующий