Решение по делу № 2-389/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску ФИО1 /по доверенности/,

ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя – адвоката Колмаковой Г.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 НикО.чу об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении материального ущерба, и встречному исковому заявлению ФИО2 НикО.ча к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит жилой дом общей площадью 49,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Соседнее домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5

Ответчиком ФИО2 возведена пристройка к жилому дому, которая примыкает к их /истцам/ дому, и имеет в качестве дополнительной опоры стену принадлежащей им хозяйственной пристройки, расположенной на принадлежащем им земельном участке. За получением их согласия на возведение пристройки ответчик не обращался, как и не обращался в администрацию района за получением разрешения на реконструкцию дома.

В настоящее время с крыши пристройки ответчика стекает дождевая и талая вода по стене принадлежащего им /истцам/ жилого дома. В результате намокания происходит разрушение стены, из-за подмыва проседает фундамент; в жилых помещениях их дома из-за постоянной влажности отслаиваются обои, на стенах появилась плесень. Они /истцы/ не имеют возможности производить работы по поддержанию в надлежащем состоянии стены их дома.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в помещениях их дома относительная влажность воздуха превышает допустимые значения.

Согласно экспертному исследования ООО «Новатор» стоимость восстановительных работ их жилого дома составляет 103614 рублей.

Просят обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим им /истцам/ жилым домом путем возложения обязанности демонтировать пристройку к жилому дому ответчика; взыскать с ФИО2 в их пользу сумму ущерба в размере 103614 рублей, а также расходы на изготовление экспертного исследования в размере 22000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3572 рубля.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором указал, что на основании договора дарения строения от 1984 года и свидетельства о праве собственности на землю от 1993 года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся доли дома является ФИО5

По границе земельных участков № и № ответчиками возведен дом со скатом крыши, направленным в сторону его земельного участка и домовладения. Скат крыши дома ответчиков не оборудован отливами, в связи с чем все осадки попадают на его земельный участок и дом, в результате чего участок заболачивается, происходит регулярное замачивание фундамента и стен его жилого дома. Из-за отсутствия снегозадержателей сход затвердевшего снега и сосулек осуществляется в проход к его дому, что создает опасность для жизни и здоровья. Ответчики отказываются оборудовать крышу их дома снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения.

Просит обязать ФИО3 и ФИО4 оборудовать скат крыши их домовладения системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску ФИО10 уточнили свои исковые требования; в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просят обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании им жилым домом путем возложения обязанности демонтировать пристройку к жилому дому № по <адрес> и области за счет ответчика; обеспечить доступ к жилому дому для ремонта стены, фундамента, обустройства водоотвода и снегозадержателей на крыше; обеспечить доступ к сараю лит. 1 для ремонта фундамента и обустройства водоотвода и снегозадержателей на крыше; взыскать с ФИО2 в их пользу сумму ущерба в размере 103614 рублей, а также расходы на изготовление экспертного исследования в размере 22000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3572 рубля.

Истец по встречному иску ФИО2 также уточнил свои исковые требования; в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит устранить препятствия со стороны ФИО3 и ФИО4 в пользовании им жилым домом и земельным участком и обязать их оборудовать скаты крыш их дома и сарая лит. 1, расположенных по <адрес> и области, направленных в сторону его домовладения и земельного участка, системами водоотведения и снегозадерживающими устройствами в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО3 пояснила суду, что ранее у ответчика ФИО2 был старый дом, который находился на расстоянии 4 метра от их дома. Примерно 30 лет назад ответчик пристроил к своему дому пристройку, которая примыкает к их дому. С крыши пристройки вода после дождя стекает на стену их дома, отчего разрушается фундамент, осыпается штукатурка, в доме появляется плесень. Зимой стена начинает промерзать от сырости. Обслуживать стену их дома, у них возможности нет. Ранее зо лет назад собственником их дома была их мать. Крыша их дома не оборудована водоотводными и снегозадерживающими устройствами, поскольку ответчик не позволяет им это сделать. Зимой с крыши свисают сосульки. Ванная комната у них в доме не отапливается; воду они греют на газу.

Истец ФИО4 пояснила суду, что ответчику они разрешение на возведение пристройки не давали. После возведения пристройки к его дому в их доме появилась сырость в комнатах. Стали отклеиваться обои, в углу комнаты появилась плесень, кроме того, разрушился сарай. Ответчик не позволяет им обслуживать стену своего дома.

Представитель истцов по первоначальному иску исковые требования уточненные поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта дома истцов в размере 103614 рублей. Экспертном было определено, что причиной формирования плесени на внутренней поверхности наружной стены, ориентированной в сторону <адрес>, является увлажнение кирпичной кладки стены дома истцов. Главной причиной намокания стены дома является нахождение пристройки лит. а к дому №, вплотную примыкающей к дому истцов, три другие стены дома находятся в работоспособном состоянии. Ответчик препятствует доступу к стене дома и сарая для обустройства крыши системами водоотведения и снегозадержания. Необходимость в обустройстве крыш такими системами установлена заключением эксперта ООО «Тамбов Альянс». Для проведения всех строительных мероприятий истцам нужен доступ на участок ответчика, в котором он отказывает. Первоначально расстояние между домами истцов и ответчика составляло в среднем 4,5 метра, затем ответчик, улучшая жилищные условия, возвел в 1990 году пристройку к своему дому, приблизившись к стене дома истцов, а также за счет подсыпания грунта и приподнятой над землей тротуарной плитки обеспечил сток атмосферных осадков со своего участка к дому истцов. Ответчик не привел аргументов, чем ему мешает крыша дома истцов, к которой он так близко подобрался за счет улучшения условий своего проживания. ФИО2 не допускает истцов к стене их дома, не позволяет провести какие-либо работы. Просит в удовлетворении встречных требований отказать, первоначальные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик /истец по встречному иску/ в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал, и пояснил, что пристройка к его дому была возведена еще в девяностых годах его родителями, которые обращались за согласием к родителям истцов. На протяжении 32-х лет у истцов не было претензий. Дом истцов сыреет из-за того, что они сделали пристройку в ванной комнате, в которой нет ни вытяжки, ни колонки. У них ежедневно в ванной комнате открыто окно, через которое выходит пар. Крыша дома истцов не оборудована водоотводными и снегозадерживающими устройствами, потому сосульки и лавины снега с крыши дома истцов падают в проход между домами, что создает угрозу жизни и здоровью. Ранее крыша лома истцов была соломенная. После перекрытия крыши железом, часть крыши стала заходить на его земельный участок, при таянии снег сходит к нему на участок, ему приходится чистить. У истцов имеется возможность обслуживать стену их дома через его двор, но они отказались это делать. Согласен демонтировать пристройку, и не согласен возмещать истцам ущерб, поскольку ущерб причинен не его действиями.

Представитель истца по встречному иску /ответчика по первоначальному иску/ встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала, и показала, что истцы по первоначальному иску в силу ст. 210 ГК РФ должны поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, за свой счет производить ремонт, сохранять имущество, контролировать его состояние. Дом истцов не ремонтировался с момента постройки. Доказательств того, что ФИО2 не пускает истцов на участок, чтобы отремонтировать дом, не представлено. Истцам неоднократно предлагалось приходить ремонтировать стену их дома, предлагалось согласовать время проведения ремонтных работ. Пристройка, которую просят демонтировать истцы, возводилась еще прежним собственником <адрес>, отцом ФИО2, с согласия прежнего собственника <адрес>, матери истцов. Указанная пристройка занесена в технический паспорт, зарегистрирована надлежащим образом. Расчет стоимости ущерба, который просят возместить истцы по первоначальному иску, не конкретизирован. В заключении, на которое ссылаются истцы, указано, что первопричиной влажности в доме является не пристройка ответчика, а отсутствие гидроизоляции фундамента и стен дома. К тому же эксперт, проводивший данное исследование, является экспертом-строителем, а не биологом, потому не может делать выводы, что в помещении дома имеется плесень. Эксперт Покровская, проводившая исследование строительных конструкций жилого дома, установила отсутствие должной гидроизоляции, отсутствие должной отмостки, отсутствие конструкции водоотведения и снегозадержания. Таким образом, намокание стены дома истцов обусловлено рядом факторов, а не только действиями ответчика по возведению пристройки; в этом имеется и вина самих М-ных по необорудованию ската крыш дома и сарая лит.1 устройствами водоотведения и снегозадержания. Прямая причинно-следственная связь между действиями, бездействиями ответчика и наступившими для истцов последствиями не установлено. Оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. Истцами представлено заключение эксперта. которым установлено повышение влажности в доме истцов. Эксперт Покровская установила, что в туалете забита вентиляция поролоном, потому нет естественного притока воздуха, и это влияет на повышенную влажность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация <адрес> о времени и месте слушания дела извещено надлежаще и заблаговременно, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании по ходатайству истцов по первоначальному иску был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> вместе с ФИО3 и ФИО4 Сосед ФИО2 в 1991-1992 годах начал строительство пристройки к своему дому; в то время собственником <адрес> была ФИО7, ее бабушка. Ей в тот период времени было дет 13-14. Она помнит, как ФИО2 спрашивал у ее бабушки разрешения на строительство пристройки, бабушка была не против, при условии, что пристройка будет на расстоянии 1 метра. В настоящее время пристройка ответчика мешает проведению ремонтных работ по внешней стороне дома. Из-за влажности в ее комнате отклеиваются обои, в углу появляется плесень.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО «Тамбов- Альянс» ФИО8 пояснила, что в ходе проведенного исследованию ею изучались технический паспорт, выписка из ЕГРН на жилой дом ответчика №. Из указанных документов не было выявлено каких-либо несоответствий. Права ответчика зарегистрированы на габариты и площадь жилого дома. указанные в техническом паспорте, по этой причине она не установила проведение реконструкции жилого <адрес>. Литеровка при описании части жилого дома ответчика была использована ею для удобства, согласно техническому паспорту, потому спорную пристройку к дому № она указала как литер.а. В ходе исследования было установлено аварийное состояние пристройки литер. а к дому №, аварийный объект требует сноса. При оборудовании крыши снегозадерживающими устройствами необходимо снять кровлю, поскольку снегозадержатель должен удержать большой объем снежных масс, которые давят на него и под силой тяжести тянут вниз. Водоотводное устройство и снегозадержатели это разные конструкции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом /ч. 1/. Собственник жилого помещениянесет бремясодержания данного помещения /ч. 3/. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями /ч. 4/.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом /ст. 209 ГК РФ/.

Собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /ст. 304 ГК РФ/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы по первоначальному иску являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенному с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой <адрес> 1962 года завершения строительства, поставлен на кадастровый учет в 2012 году, имеет кадастровый №, площадь 49,6 кв.м., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; право общей долевой собственности зарегистрировано истцами 08.06.2005г.

Земельный участок по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет в 2005 году, имеет кадастровый №, площадью 1500 кв.м., категории земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 08.06.2005г.

Собственником 1/2 доли жилого <адрес> и области является ФИО2, вторым сособственником является ФИО5

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой <адрес> по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет в 2012 году, имеет кадастровый №, площадью 118,9 кв.м., 1928 года завершения строительства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; право долевой собственности зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 13.05.2009г., жилой <адрес> и области, года постройки 1928, 1964, 1990, имеет общую площадь 118,90 кв.м., жилую 80,50 кв.м., включает в себя холодную пристройку литер.а. площадью 5,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и области, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м., находится в индивидуальной собственности ФИО2

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Новатор» от 2022 года, жилой <адрес> после произведенной реконструкции не соответствует правилам землепользования и застройки, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Между домами № и № имеется практически непроветриваемый проход, где скапливаются атмосферные осадки и возникает повышенная влажность, негативно влияющая на жилой <адрес>.

Кровля жилого <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам. На скате крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства, при близком расположении к границе участков допускается возможность внезапного схода снежных масс и наледи на стену жилого <адрес>. Это вызвало появление плесени на поверхности стены.

Устранение негативного влияния возможно путем демонтажа пристройки жилого <адрес>, которая не имеет прочной связи с землей, не является капитальным строением; усиление фундамента и защита стен жилого <адрес>, устройство гидроизоляции фундамента, устройство отмостки. Кроме этого, устранение негативного влияния жилого <адрес> возможно путем реконструкции крыши для изменения направления уклона ската крыши пристройки жилого <адрес>, установка на крыше дома и пристройки жилого <адрес> водоотводного желоба и установка элементов снегозадержания; установка на крыше <адрес> водоотводного желоба.

Экспертом ООО «Новатор» определена стоимость ущерба и объем, работ необходимых для восстановления стены жилого <адрес>; стоимость и объем работ определены по косвенным признакам ввиду отсутствия доступа к стене, граничащей между двух участков. Стоимость восстановительных работ жилого дома истцов составляет 103614 рублей.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. параметры микроклимата по относительной влажности воздуха в жилом помещении <адрес> (комната №) по <адрес> превышают предельно допустимые показатели.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений, изготовленному ООО «Тамбов-Альянс», при осмотре жилого <адрес> и области выявлено несоответствие жилого дома материалам технической инвентаризации. Холодная пристройка 11 не сообщается с отапливаемыми помещениями жилого дома, вход в нее осуществляется из холодной пристройки 111; в холодной пристройке 11 установлены сантехническое оборудование – унитаз, ванная.

Расположение жилого <адрес> осуществлено без соблюдения отступа от границы земельного участка в 3 метра, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Покрово-Пригородный сельсовет» <адрес>.

Расстояние от жилого <адрес> до жилого <адрес> до жилого <адрес> не соответствует противопожарным нормам в части несоблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами.

Жилой <адрес> оснащен обособленными вентиляционными каналами в помещении кухни и санузла. При этом вытяжной канал в помещении санузла был полностью перекрыт вставленным в канал поролоном и фактически находился в нерабочем состоянии. Кроме этого, дверной проем, обеспечивающий доступ в помещение санузла из помещения кухни, не оснащен дверным блоком, тем самым помещение кухни и санузла свободно сообщаются, а перекрытый вентиляционный канал в помещении санузла приводит к тому, что отведение воздуха из помещения санузла фактически происходит в помещение кухни, что в целом влияет на влажностной режим всего жилого <адрес>.

Карнизные свесмы кровли жилого <адрес> не оснащены водосточной системой и снегозадержателями. Кроме того, в непосредственной близости от стены жилого <адрес>, а, следовательно, от ската кровли <адрес>, осуществляется проход в <адрес>, то есть атмосферные осадки с кровли <адрес> беспрепятственно сходят в область прохода людей. Установлено не соблюдение требований механической безопасности в части отсутствия снегозадержателей и водосточной системы кровли жилого <адрес>, что создает угрозу причинения вреда и нанесения травм людям.

В жилой комнате помещения № <адрес> углу, образуемом фасадной стеной дома и стеной, ориентированной на домовладение №, в нижней части в области пола под обоями имеются следы темного цвета похожие на плесень; в нижней части наружной стены, граничащей с домовладением 157, зафиксировано отслоение обоев.

Вдоль внешней стены <адрес> имеется холодная пристройка (литер а) <адрес>. Конструкции литера а примыкают к внешней стене <адрес>, тем самым стена лома 159 недоступна в области пристроенного литера для обслуживания.

Причиной формирования плесени на внутренней поверхности наружной стены, ориентированной в сторону домовладения 157, и в углах, образованных данной стеной и продольными стенами дома, является увлажнение кирпичной кладки наружной стены жилого дома. Указанное увлажнение является следствием отсутствия должной гидроизоляции конструкций фундамента и стен жилого <адрес>. Кроме того, отмостка <адрес> по фасадной стене и стене, обращенной в сторону домовладения 157, не обеспечивает защиту конструкций фундамента и стен дома от негативного воздействия влаги.

Имеется ряд дополнительных усугубляющих факторов, к которым отнесены: отсутствие организованного водосбора и водоотведения атмосферных осадков с крыши <адрес>; гараж домовладения 157, расположенный на расстоянии порядка 1 метра от внешней стены <адрес>, имеет уклон кровли в сторону <адрес>, кровельный свес также не оснащен водосбором и водоотведением; проход между стеной гаража и стеной <адрес> имеет покрытие, выполненное тротуарной плиткой, а основание тротуарной плитки поднято на высоту 0,2 м от земли, плиточное покрытие не имеет водосбора для отведения осадков; кровля пристройки литер а жилого <адрес> вплотную примыкает к стене <адрес>, что не исключает увлажнение стены <адрес>.

На границе домовладений 159 и 157 без соблюдения отступа в 1 метр имеется хозяйственная постройка сарай, на кровле которого отсутствует система водосбора и снегозадержателей.

В ходе осмотра жилого <адрес> не выявлено сведений о реконструкции жилого дома относительно сведений, содержащихся в выписке ЕГРН и техническом паспорте. По данным технического паспорта жилой <адрес> включает в себя, в том числе, холодную пристройку литер а. Жилой дом имеет площадь 118,9 кв.м., и именно на данную площадь у ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности.

Установлено аварийное состояние конструкций основания литера а <адрес>, что представляет опасность для проживающих в <адрес>, а также являются потенциально опасными для проживающих в <адрес>, т.к. в случае обрушения, конструкции литера а могут упасть на территорию домовладения 159. В связи с чем требуется осуществление сноса литер а. Снос литер а <адрес> прекратит негативное воздействие на стены <адрес> со стороны кровли литер а.

ООО «ЮФ «Правовой Агент» подготовлена рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», согласно которой экспертом неверно были установлены главные причины негативного влияния пристройки литер а <адрес> на техническое состояние <адрес>. В рамках устранения последствий зафиксированного экспертом негативного влияния не определены их типичные варианты: как правило, это либо проведение ремонтных работ за счет виновника, либо выплата компенсации.

Разрешая по существу заявленные требования первоначальные и встречные, суд основывается на обстоятельствах, установленных в ходе проведенного исследования судебным экспертом ООО «Тамбов-Альянс». Кроме того, обстоятельства, установленные судебной экспертизой, согласуются с обстоятельствами, установленными независимой экспертизой ООО «Новатор» в части наличия спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью окружающих и необходимости ее демонтажа, а также в части необходимости оборудования крыши <адрес> водоотводными устройствами. Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами заключения ФБУЗ «»Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» о повышенной влажности воздуха в помещениях жилого <адрес>.

Выводы рецензии о неверном установлении экспертом главных причин негативного влияния на <адрес> не могут повлиять на выводы суда по заявленным требованиям, поскольку экспертом установлена не одна, а несколько причин, которые оказывают негативное влияние на техническое состояние <адрес>, к числу которых относится и наличие спорной пристройки <адрес>.

Кроме того, суд не соглашается с выводами рецензии о том, что экспертом не определены типичные варианты установленного негативного влияния. Судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении способа устранения негативного влияния на жилой <адрес> произведенной реконструкцией жилого <адрес>. Экспертом было установлено негативное влияние на жилой <адрес> наличием пристройки (литер а, согласно техническому паспорту), и определен вариант устранения такого влияния путем осуществления сноса пристройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенное исследование выполнено полно и всесторонне, в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ, экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности произвести демонтаж пристройки к дому 157. Поскольку указанная пристройка является аварийной, создает угрозу жизни и здоровью людей, данная пристройка подлежит сносу. Наличие указанной пристройки, в том числе, оказывает негативное влияние на техническое состояние жилого <адрес>, а ее демонтаж прекратит негативное воздействие на стену жилого <адрес> со стороны кровли литер а. Кроме того, ответчик по первоначальному иску не возражал против демонтажа пристройки.

Что касается требований истцов по первоначальному иску о возмещении материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

В ходе проведенного исследования экспертом установлен ряд причин, которые оказывают негативное влияние на техническое состояние жилого дома М-ных. К числу таких причин относятся и бездействия самих М-ных, а именно, отсутствие организованного водосбора, снегозадержателей, отсутствие должной гидроизоляции конструкций фундамента и стен жилого <адрес>. Кроме того, на влажностной режим жилого дома истцов оказывает влияние и перекрытый вентиляционный канал в помещении санузла и отсутствие дверного блока между помещениями санузла и кухни. Таким образом, выявленные в ходе исследования нарушения технического состояния жилого <адрес> обусловлены, в том числе, невыполнением в полной мере истцами своих обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии.

Кроме того, истцами не представлено доказательств и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцам материальным ущербом, заявленным ими ко взысканию. Представленный расчет размера ущерба, а именно, стоимость ущерба и объем работ, определен только по косвенным признакам, а потому не может быть признан достоверным.

Как установлено судом, спорная пристройка, оказывающая негативное воздействие на жилой <адрес>, была возведена не ответчиком ФИО2, а его родителями, и с согласия матери истцов, прежних собственников спорных домов. О данном факте указывали не только сами стороны, но и допрошенный судом свидетель.

Разрешая требования М-ных о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в доступе к стене их дома для обустройства водоотвода, снегозадержателей и ремонта фундамента, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Истцами не представлено доказательств, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено факта чинения ответчиком препятствий истцам в обустройстве крыши их дома системами водоотвода и снегозадержания. Кроме того, на вопросы представителя ответчика истец ФИО4 пояснила, что к ответчику они не обращались по вопросу ремонта стены их дома.

Заявление представителя истцов о том, что ФИО2 препятствует ФИО9 в обустройстве крыши и ремонте дома, является голословным и ничем объективно не подкреплено.

Кроме того, ответчик сам заявляет во встречном исковом заявлении о возложении на истцов обязанности оборудовать крышу их дома необходимыми устройствами, указывая на наличие угрозы жизни и здоровью.

Разрешая встречные исковые требования, суд также исходит из результатов проведенного исследования судебной строительно-технической экспертизы ООО «Тамбов-Альянс».

Необходимость оборудования ската крыши дома и сарая домовладения ответчиков по встречному иску установлена экспертным путем, заключением судебной экспертизы и независимой экспертизы ООО «Новатор»; представитель ответчиков по встречному иску также заявлял в ходе рассмотрения дела о такой необходимости. Судебным экспертом в заключении №с-23 указано о действиях, которые необходимо выполнить для установки системы водоотвода и снегозадержания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 НикО.чу об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 НикО.ча осуществить снос пристройки литер. а к дому № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 НикО.ча к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 оборудовать скат крыши <адрес> скат крыши сарая лит. 1, расположенных по адресу: <адрес>, обращенных в сторону домовладения № по <адрес>, элементами снегозадержания и водоотводными системами, в соответствии с заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья подпись Сошникова Н.Н.

Копия верна

Судья Сошникова Н.Н.