Решение по делу № 2-2261/2025 от 30.09.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 353 500 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 11 338 рубля; судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 552 рубля 84 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 900 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО1 и CHEVROLET KLAX (J200/LACETTI) г/н № под управлением и принадлежащее ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) г/н № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2025г.. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения действительной величины причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №-Д от 15.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) г/н № без учета износа составляет 635 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 492 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 139 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного вреда составит: 492 500 рублей - 139 000 рублей = 353 500 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 338 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплате услуг телеграфа в размере 552 рубля 84 копейки и оплате юридических услуг в размере 30 900 рублей (с учетом комиссии банка).

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО1 и CHEVROLET KLAX (J200/LACETTI) г/н № под управлением и принадлежащее ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) г/н Р9Х5ВС123 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2025г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения действительной величины причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению №-Д от 15.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) г/н № без учета износа составляет 635 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 492 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 139 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного вреда составит: 492 500 рублей - 139 000 рублей = 353 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и тактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать годного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что в отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО2 был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО.

С учетом изложенного, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом установлено нарушение ответчиком требований закона, а также установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно с ответчика ФИО1, как виновника ДТП, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию о сумма ущерба в размере 353 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 338 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплате услуг телеграфа в размере 552 рубля 84 копейки и оплате юридических услуг в размере 30 900 рублей (с учетом комиссии банка). Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, понесенными истцом, в связи с подачей иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 353 500 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 338 (одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко