Гражданское дело № 2-12/2025

УИД 04RS0001-01-2024-001207-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 15 июля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли из земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят произвести раздел находящегося в долевой собственности сторон земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и выделить в натуре доли.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/3 доли. Ввиду существующих непреодолимых разногласий, истцы просят произвести реальный раздел земельного участка и жилого дома, выделив им часть земельного участка и жилого дома, пропорционально размеру их доли в праве собственности (2/3), прекратив право долевой собственности.

После проведенной судебной экспертизы, истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила выделить ей в счет принадлежащей 1/3 доли часть земельного участка площадью 745 кв.м., по варианту раздела, изложенному в судебной землеустроительной экспертизе, прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок, установив размер доли в выделенном участке в размере 1/3 доли в праве собственности; обязать выплатить ФИО2, ФИО3 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 400000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право долевой собственности ФИО1 на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что в заключении эксперт указал о возможности разделить земельный участок на 3 части, выделив каждому из сторон самостоятельные земельные участки, между тем, жилой дом разделить на 3 самостоятельные помещения не представляется возможным, в связи с чем, она отказывается от части жилого дома, при этом с ФИО2 и ФИО3 должна быть взыскана денежная компенсация в размере 400000 руб. Также полагает, что поскольку ФИО3 с семьей проживает в части дома, то ему эта часть дома должна остаться с земельным участком, на котором расположена эта часть дома. ФИО2 подлежит выделу другая часть дома с земельным участком, на котором эта часть дома расположена. При этом вариант раздела дома и земельного участка на 1/3 (для ФИО3) и на 2/3 (для нее и ФИО2) невозможен ввиду наличия разногласий между сторонами. Полагает, что такой вариант раздела имущества является наиболее приемлемым для сторон.

Истец ФИО2 в судебном заседании изначально настаивала на разделе имущества (дома и земельного участка) на 2 части и выделе их в натуре: 1/3 – ФИО3, 2/3 ей и ФИО1, после того, как истец ФИО1 предложила разделить имущество на 3 части и выделе доли в натуре, с выплатой компенсации за дом ФИО1, соответствующих возражений не представила. При этом размер денежной компенсации оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с вариантом раздела имущества и выделе доли, предложенным ФИО1, считает, что такой вариант наиболее приемлем для сторон, представил суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателями земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в общей долевой собственности, на основании: ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, местоположение: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли в жилом доме и земельном участке по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастр-эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Кадастр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый земельный участок располагается в территориальной зоне – Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами, код 2.2 для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно Правил землепользования и застройки для такого вида разрешенного использования установлены градостроительные регламенты: 1) минимальная площадь земельных участков: - приусадебный участок личного подсобного хозяйства – 100 кв.м.; 2) максимальная площадь земельных участков: - приусадебный участок личного подсобного хозяйства – 1500 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка составляет 2236 кв.м, что согласно регламентов, можно разделить на 2 и 3 самостоятельных земельных участка.

При разделе земельного участка на 2 самостоятельных земельных участка, экспертом предложен такой вариант раздела: площадь участка № – 1490 кв.м., площадь земельного участка № – 746 кв.м. Каждый участок обозначен характерными точками границ, с указанием координат.

При разделе земельного участка на 3 самостоятельных земельных участка, экспертом предложен такой вариант раздела: площадь участка № – 745 кв.м., площадь земельного участка № – 745 кв.м., площадь участка № – 746 кв.м. Каждый участок обозначен характерными точками границ, с указанием координат.

Относительно выдела в натуре жилого дома без ущерба для строения, эксперт пришел к следующим выводам. Жилой дом состоит из 4 помещений. На момент осмотра установлено, что в помещении № вместо окна установлена дверь, проход между комнатами 1-3 отсутствует, в связи с этим физически жилой дом поделен на 2 разных обособленных помещений.

Данный объект отвечает признаку дома блокированной застройки, согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Блокированные жилые дома, состоят из двух и более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый их которых имеет непосредственный выход на участок.

В связи с чем, жилой дом можно разделить на 2 отдельных помещений, которые по сути могут относится к блокированным домам. Площадь помещений 1-2 на плане составляет 38,4 кв.м, площадь помещений 3-4 на плане составила 29,3 кв.м.

Так же эксперт указал, что для раздела дома и земельного участка необходимо провести следующие работы: кадастровые работы по разделу земельных участков, подготовить технический план по учету изменений о жилом доме в связи реконструкцией жилого дома, провести работы по разделу дома на 2 самостоятельных жилых блока, в помещении 3-4 на плане установить печь, стоимость таких работ составляет 150 тыс.руб.

Данные заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, признано допустимыми доказательствами. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, участниками судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, предложенный экспертом вариант раздела земельного участка на 3 части соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на объект недвижимости, использования участков без ущерба и негативных последствий для сторон.

Учитывая вывод эксперта о возможности раздела жилого дома на 2 части, мнение сторон, сложившийся порядок пользования жилым домом, а именно: использование помещений 1-2 (площадь 38,4 кв.м) ФИО3, проживание с семьей в указанных помещениях, суд полагает необходимым оставить за ФИО3 данную часть жилого дома и, соответственно, земельный участок, непосредственно находящийся под ним. Согласно схеме выдела земельного участка по заключению эксперта, условный номер земельного участка - ЗУ2, площадь 745 кв.м.

Поскольку истец ФИО1 выразила согласие на выдел земельного участка без части жилого дома, суд полагает возможным выделить ей земельный участок площадью 745 кв.м. Согласно схеме выдела земельного участка по заключению эксперта, условный номер участка - ЗУ1.

Соответственно истцу ФИО2 выделить земельный участок площадью 746 кв.м. с находящейся на нем частью жилого дома (помещения 2-3, площадью 29,3 кв.м). Согласно схеме выдела земельного участка по заключению эксперта, условный номер участка – ЗУ3.

Такой раздел имущества суд полагает правильным, поскольку учтены мнения сторон и соблюдается баланс их интересов.

Поскольку судом произведен раздел земельного участка и жилого дома в натуре с выделением доли каждому из сторон, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Относительно довода истца ФИО1 об обязании выплатить ей денежную компенсацию в размере 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 8150000 руб., при разделе спорного имущества на 3 равные части, стоимость 1 части составляет 2716667 руб. (8150000 руб.:3).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным обязать сособственников спорного имущества выплатить ФИО1 денежную компенсацию, определенную ею в размере 400000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцу ФИО2 при выделе доли жилого дома предполагается часть жилого дома площадью 29,3 кв.м (помещения 3-4 на плане), т.е. более меньшая по размеру, чем ответчику ФИО3, а также, что согласно заключению эксперта для использования данной части дома необходимо провести работы по установки печи, суд полагает возможным отойти от равенства взыскания компенсации с ФИО2, ФИО3 и обязать выплатить ФИО3 - 250000 руб., ФИО2 – 150000 руб.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего стороны совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроках исполнения решения суда в части обязания выплатить ФИО3, ФИО2 денежной компенсации ФИО1 с учетом обстоятельств дела, размера подлежащих выплат, суд находит возможным установить срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установленный срок для исполнения судебного решения суд полагает соответствующим обстоятельствам дела, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон и является разумным.

В связи с чем, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлину в размере 21910,30 руб. (оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 11444 руб., оплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 10466,30 руб.), а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. (оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., оплачено ФИО2 – 20000 руб.)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 10807,20 руб., в пользу ФИО2 – 9 829,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о выделе в натуре доли из земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка площадью 745 кв.м., согласно схеме выдела земельного участка по заключению эксперта ООО «Кадастр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер участка - ЗУ1.

Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка площадью 746 кв.м., согласно схеме выдела земельного участка по заключению эксперта ООО «Кадастр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер участка – ЗУ3; часть жилого дома площадью 29,3 кв.м, помещения 2-3 согласно плану по заключению эксперта ООО «Кадастр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка площадью 745 кв.м., согласно схеме выдела земельного участка по заключению эксперта ООО «Кадастр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер участка – ЗУ2; часть жилого дома площадью 38,4 кв.м, помещения 1-2 согласно плану по заключению эксперта ООО «Кадастр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 03:01:140104:94, площадью 67,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 150000 рублей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 250000 рублей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 10807,20 рублей, в пользу ФИО2 – 9 829,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Свистунова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.