УИД №RS0049-01-2023-000933-46

дело № 2-668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту - ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 19.02.2023 между ней и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 1157522,35 рублей на приобретение транспортного средства KIORIO, идентификационный номер №. Одновременно с заключением кредитного договора, ей были навязаны услуги по безотзывной независимой гарантии «АВТОГарантия» по сертификату № № общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс». Стоимость сертификата составила 121539,85 руб.

Согласно указанному сертификату, ООО «Автоэкспресс» гарантирует исполнение договорных обязательств истца по договору потребительского кредита по программе «Потеря работы» в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечивающему договору потребительского кредита, но не более суммы 21 990 руб. 00 коп. в рамках каждого платежа. Срок действия гарантии 36 месяцев.

Пунктом 2.4 сертификата установлено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае потери работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу Принципала (к таким выплатам не относятся обязательные гарантированные выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе выплата заработной платы, выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплата листа нетрудоспособности).

Услуги предусмотренные договором ответчиком не оказывались, сертификат истица не активировала. 22.02.2023 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № № и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 121 539 руб. 85 коп., ее требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 121539,85 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 17.03.2023 по 04.04.2023 в размере 474,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 86007,17 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.76,81).

Представитель истца - ФИО2 просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Автоэкспресс» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.79-80).

Представитель АО «Экспобанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.77-78).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд решил исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2023 между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 1 157 522,35 рублей на приобретение транспортного средства KIORIO, идентификационный номер № (л.д.8-9,10).

В этот же день ФИО1 заключила с ООО «Автоэкспресс» договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» сертификат № № (л.д.33-36, ).

Согласно указанному сертификату, ООО «Автоэкспресс» гарантирует исполнение договорных обязательств истца по вышеуказанному кредитному договору в случае потери работы.

Пунктом 2.4 сертификата установлено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае потери работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу принципала (к таким выплатам не относятся обязательные гарантированные выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе выплата заработной платы, выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплата листа нетрудоспособности).

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п.2.4. сертификата, в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору либо в случае нарушения сроков указанных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение гаранта (п.2.3).

Сумма гарантии определяется следующим образом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечивающему договору потребительского кредита, но не более суммы 21 990 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 00 коп. в рамках каждого платежа. Срок действия гарантии с 19.02.2023 по 19.02.2026.

Стоимость услуги составила 121539,85 руб.

20.02.2023 банком, на основании заявления ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в размере 121539,85 руб. со счета истца на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» (л.д.10-оборот,68,69).

22.02.2023 истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № № и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 121 539 руб. 85 коп. (л.д.12,38-39).

16.03.2023 ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении заявления, с ссылкой на то, что договор исполнен в момент выдачи сертификата, представленная по сертификату гарантия носит безотзывной характер (л.д.30).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского правщ обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, срок действия гарантии по 19.02.2026, требования об отказе от договора предъявлены 22.02.2023, то есть в период действия договора, спустя четыре дня после его заключения, доказательств, свидетельствующих об обращении истицы за оказанием услуг по заключенному с ответчиком договору в период его действия, ООО «Автоэкспресс» не предоставлено, поэтому в силу приведенных выше положений закона истица имела право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Доводы ответчика о невозвратности стоимости договора судом отклоняются, поскольку положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора стороной ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, в размере 121 539 руб. 85 коп.

ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за период с 17.03.2023 по 04.04.2023 в размере 474,50 руб. (л.д.5).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком ответ на претензию был предоставлен 16 марта 2023 г., то с 17.03.2023 оннеправомерно удерживает денежные средства истца в размере 121539,85 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 474 руб. 50 коп. ( 121539,85 руб. х 19 дней просрочки х7,5% /365).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, нравственных страданий истицы, которая переживала из-за полученного отказа в добровольном расторжении договора, возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 63507,18 руб., исходя из расчета: (121539,85+5000 руб.+ 474, 50) *50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям нематериального характера в сумме 300 руб., по требованиям материального характера - 3640,29 руб., всего 3940,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 121539,85 руб., проценты в размере 474,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 167014,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета Троицкого городского округа государственную пошлину в размере 3940,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.