Дело № 2-2542/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2022 по иску ФИО1о, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО А, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате указанного события, транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевших ФИО1 и ФИО2 застрахована не была.

ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 359 000 руб., штраф в размере 179 500 руб., неустойка в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 14 550 руб., а всего 810 941 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу. Однако РСА уклонялся от своевременного исполнения решения суда, в связи с чем, истцом был направлен исполнительный лист в банк, для принудительного исполнения решения суда.

Решение Батайского городского суда Ростовской области было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, РСА обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения полного текста решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения) в количестве 57 дней, из расчета: 359 000 х 1% х 57 дней = 204 630 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец ФИО2 также обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое РСА отказал истцу в осуществлении выплаты, в связи с чем, ФИО2 также обратился в суд с иском.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 389 014 руб., штраф в размере 194 507 руб., неустойка в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 114 700 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Батайского городского суда <адрес> оставлено без изменения. Однако РСА уклонялся от своевременного исполнения решения суда, в связи с чем, истцом был направлен исполнительный лист в банк, для принудительного исполнения решения суда.

Решение Батайского городского суда Ростовской области было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, РСА обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения полного текста решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения) в количестве 165 дней, из расчета: 389 014 х 1% х 165 дней = 641 873 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1о неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить расходы на представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО З и находившегося под управлением водителя ФИО А, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО серии МММ №; мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под управлением последнего, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, в результате которого мотоцикл истца получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО А при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО З пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ООО <данные изъяты> приказом Банк России № № от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от 24.04.2020г., предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик РСА, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного имущества, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал ФИО2 в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО <данные изъяты> повреждения мотоцикла марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24.04.2020г.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом независимой экспертной организации - ИП ФИО А 2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 419 364 руб., без учета износа - 825 608 руб., рыночная стоимость мотоцикла - 500 000 руб., стоимость годных остатков - 75 219,38 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Истец ФИО2 не согласился с отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчик РСА, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного имущества, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу ФИО4 в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО <данные изъяты> повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 12.05.2020г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24.04.2020г.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом независимой экспертной организации - ИП ФИО А 2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 409 500 руб., без учета износа - 684 400 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Истец ФИО1 не согласился с отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 389 014 рублей, штраф в размере 194 507 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы на представителя в размере 14 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 154 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 16.12.2021г., что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО <данные изъяты> на имя ФИО2

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1о взыскана компенсационная выплата в размере 359 000 рублей., штраф в размере 179 500 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы на представителя в размере 14 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.Судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО <данные изъяты> на имя ФИО1о

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязанность выплатить компенсационную выплату в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.

В связи с тем, что РСА нарушило установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 57 дней, из расчета: 359 000 х 1% х 57 дней = 204 630 руб. с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 165 дней, из расчета: 389 014 х 1% х 165 дней = 641 873 руб., с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере 150 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки подлежащую взысканию в пользу ФИО4 до 100 000 рублей, в пользу ФИО2 до 10 000 рублей, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основных обязательств, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка, взыскиваемая в пользу каждого из истцов, должна быть уменьшена до 100 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1о, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1о неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.