77RS0012-02-2022-001112-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/2022 по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании расторгнутым кредитного договора, признании задолженности незаконной, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», в котором с учетом уточнений, просил признать договор потребительского займа от 27.10.2020 г. расторгнутым 29.10.2020 г., признать задолженность по состоянию на дату вынесения решения незаконной и не подлежащей уплате или взысканию, взыскать в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 7646 руб., а также судебные расходы, мотивируя свои требования следующим.

27.10.2020 г. ФИО1 оформил заказ в ПО «М.ВИДЕО» от 27.10.2020 г. № ….. на покупку телевизора на сумму 54990 руб. и саундбара на сумму 14990 руб., а всего на общую сумму 69980 руб. Покупка была оформлена в рассрочку посредством заключения между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа от 27.10.2020 г. № ….., который был оформлен на основании агентского договора от 06.04.2015 г. № 1/2015, заключенного между МФК и АО «ОТП Банк».

В качестве посредника между потребителем, продавцом и МФК выступал ООО «Директ Кредит Центр». 29.10.2020 года на основании заявления ФИО1 от 29.10.2020 г. № ….. вышеуказанный заказ на покупку товара был расторгнут по инициативе ФИО1 Истец полагал, что поскольку договор. Купли-продажи им расторгнут и товар им не был получен, кредитные обязательства перед банком у истца отсутствуют. Однако с августа 2021 на мобильный истца стали поступать звонки и смс с требованием погасить задолженность. Истцом было направлено в адрес ответчиков ООО МФК «Опт Финанс» и АО «ОПТ Банк» требования о расторжении договора потребительского кредита, однако во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», просит исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу истца штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, относительно удовлетворения искового заявления возражали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.10.2020 г. ФИО1 оформил заказ в ПО «М.ВИДЕО» от 27.10.2020 г. № …. на покупку телевизора на сумму 54990 руб. и саундбара на сумму 14990 руб., а всего на общую сумму 69980 руб.

Также 27.10.2020 г. на основании заявления истца о предоставлении целевого займа, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа от 27.10.2020 г. № …., который был оформлен на основании агентского договора от 06.04.2015 г. № …., заключенного между МФК и АО «ОТП Банк», на сумму 65682,00 руб. сроком на 10 месяцев под 23,511 % годовых. В качестве посредника между потребителем, продавцом и МФК выступал ООО «Директ Кредит Центр».

29.10.2020 года на основании заявления ФИО1 от 29.10.2020 г. № ….. вышеуказанный договор купли-продажи товара был расторгнут по инициативе ФИО1

ООО МФК «ОТП Финанс» по условиям договора открыло банковский счет и перечислило на счет истца, открытый АО «ОТП Банк», денежные средства в размере, обусловленном договором, для дальнейшего перечисления заемщиком в счет оплаты товара и услуг, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Денежные средства за возврат товара поступили на расчетный счет истца в сумме 65 682,00 руб. 02.11.2020 года. Однако за период с момента заключения договора целевого займа и до 02.11.2020 г. в соответствии с условиями договора были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 969,08 руб.

При этом, факт подписания договора займа ФИО1, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая требования истца о признании договора потребительского займа от 27.10.2020 г. № ….. между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» расторгнутым с 29.10.2020 года, суд исходит из того, что вышеуказанный договор был заключен между сторонами в установленном законом порядке, истец принял условия договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, при этом расторжение договора купли-продажи товара и отказ от товара не влечет расторжение кредитного договора и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по такому договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом суд не может признать обоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что он не был проинформирован о необходимости написания заявления о расторжении договора, поскольку указанные доводы опровергаются представленным договором потребительского займа, в котором содержатся положения, регламентирующие порядок предоставления кредита, его погашения, в том числе досрочного, с указанными положениями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены ответчиком на банковский, открытый в АО «ОТП Банк» на имя истца. Зачисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. … По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для признания договора расторгнутым в соответствии нормами материального права.

В этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку со стороны ответчиков нарушения прав истца как потребителя допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт …) к ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН …) о признании расторгнутым кредитного договора, признании задолженности незаконной, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: