Дело № 2-1075/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
При секретаре Демиденко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения 37 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3842 руб. 40 коп., а также проценты по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения 48 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4984 руб. 74 коп., а также проценты по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 3014 руб. 81 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мошеннических действий с его счетов были списаны денежные средства в общей сумме 85000 руб. Это произошло следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.40 ему поступил звонок от ранее неизвестного номера: +7 977 242 20 28, на звонок истец ответил. Мужчина представился «Виталием» и пояснил, что из банковской системы произошла утечка персональных данных ФИО1 и теперь на его имя пытаются оформить кредит третьи лица. Также, этот мужчина попросил его установить на мобильное устройство приложение «<данные изъяты>», что истец и сделал. Он пояснил, что к его мобильному телефону были подключены сторонние устройства и, чтобы их удалить, ему нужно подключиться к телефону истца через программу удаленного доступа. По просьбе «Виталия» истец сообщил ему логин от данного приложения, а также по его просьбе вошел в приложение банка ВТБ и в личный кабинет банка АО «Тинькофф банк», поскольку там должна была происходить диагностика личного кабинета, после этого мужчина бросил трубку.
После этого истец обнаружил, что в банке АО «Тинькофф банк» на его имя был оформлен кредит на 49000 руб. (справку о кредите прилагаю), из которых 48000 руб. были переведены на счет: №.
Кроме того, в банке ВТБ был оформлен кредит на 29999 руб., после чего денежные средства в размере 37000 руб. были переведены на счет: №.
После этого истец понял, что это были мошенники, в связи с чем в этот же день обратился в полицию.
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела №:
счет № принадлежит ФИО3, которому со счета истца было переведено 48000 руб.
счет № принадлежит ФИО2, которой со счета истца было переведено 37000 руб.
Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в ввиду имеющихся у ФИО1, индивидуально психологических особенностей, таких как: тревожно-мнительные черты, неуверенность, ведомость, склонность к самобичеванию, эмоциональная незрелость, низкий контроль за своим поведением в ситуациях эмоциональной захваченности. Можно предположить, что подэкспертный внушаем, ведом, подчиняем и мог находиться под влиянием психологического воздействия со стороны правонарушителей.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку никаких договорных отношений с указанными лицами у истца не имелось, в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 48000 руб., а с ответчика ФИО2 - в сумме 37000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами:
С ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) в размере 4984,74 согласно расчету по правилам статьи 395 ГК РФ.
С ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) в размере 3842,4 согласно расчету по правилам статьи 395 ГК РФ
Также истец полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку именно на их счета поступили денежные средства в результате мошеннических действий, который он оценивает в 20000 руб., то есть 10000 руб. необходимо взыскать с ответчика ФИО2, 10000 руб. - с ответчика ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.14).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена телефонограммой (л.д.249 оборот).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялась судебная повестка по месту жительства, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, представившись в телефонном разговоре «Виталием», убедило ФИО1 в том, что в отношении него совершаются мошеннические действия, а именно на его имя пытаются оформить кредит третьи лица. После чего, посредством использования специального программного обеспечения, получив от ФИО1 логин от приложения «<данные изъяты>», оформило кредит в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 на сумму 49 000 руб., из которых обеспечило перевод денежных средств в размере 48 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, а также оформило кредит в Банке ВТБ на имя ФИО1 на сумму 29 999 руб., из которых обеспечило перевод денежных средств в размере 37000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выписками по счетам (л.д.34-96).
По данному факту ОРП СИИТТ СУ МВД России по г.Нижневартовску ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного пунктами " <данные изъяты>" г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.18).
В ходе предварительного следствия установлено, что 10.08.2023г., в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, с использованием приложения «<данные изъяты>», под предлогом диагностики личного кабинета в приложении банка ПАО «ВТБ», похитило денежные средства в сумме 85 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», проведенной в рамках уголовного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Поэк5спертный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения в отношении него противоправного деяния, в прошлом и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики (алкоголизмом, наркоманией) не страдал и не страдает. В период совершения в отношении него противоправного деяния подэкспертный мог, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Таким образом, данные психологической беседы, ретроспективного анализа психического состояния и психологической диагностики подэкспертного ФИО1 позволили следующим образом ответить на поставленные вопросы перед экспертизой: Психическое развитие подэкспертного ФИО1, соответствует нормам его возрастного периода, нарушений со стороны эмоциональной и интеллектуально мнестической сферы, состояний сильного эмоционального напряжения на период юридически значимой ситуации у подэкспертного ФИО1 не определяется. Ответить на вопрос «мог ли он в момент совершения против него преступления понимать характер и значения совершаемых с ним действий и мог ли оказывать сопротивление», не представляется возможным, в виду недостаточности данных. Ввиду имеющихся у подэкспертного ФИО1 индивидуально-психологических особенностей, таких как: тревожно-мнительные черты, неуверенность, ведомость, склонность к самобичеванию, эмоциональная незрелость, низкий контроль за своим поведением в ситуациях эмоциональной захваченности. Можно предположить, что подэкспертный внушаем, ведом, подчиняем, и мог находиться под влиянием психологического воздействия со стороны правонарушителей (л.д.97-104).
Нормами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.
Таковых доказательств ответчиками предоставлено не было.
При таком положении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договорных отношений либо иных оснований для получения ответчиками от истца денежных средств, факт поступления на счета ответчиков денежных средств от истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 сумма неосновательного обогащения 37 000 руб., с ответчика ФИО3 сумма неосновательного обогащения 48 000 руб.
При этом суд также учитывает, что на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № по которому ей были выданы банковские карты: № – ДД.ММ.ГГГГ., № – ДД.ММ.ГГГГ., действие которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-221). Каких-либо обращений в Банк от ФИО2 об утрате выданных карт, не поступало, таких доказательств ответчиком ФИО2 суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчиков, поскольку факт перечисления истцом ответчикам денежных средств установлен и доказан, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию каких-либо обязательств со стороны истца.
При этом, установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчиков, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Факт принадлежности счетов, на которые поступили спорные суммы денежных средств, ответчиками не оспаривался.
Таким образом, ответчики не отрицали факт поступления денежных средств от истца на их счета, но оспаривали наличие у них обязанности по возврату истцу указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь также на то, что денежными средствами они не воспользовались. Между тем, данные обстоятельства не подтверждены суду документально, а кроме того, передав карты в пользование третьих лиц, они фактически распорядились поступавшими на их счета денежными средствами.
В силу п.п.1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет данных процентов осуществляется в процессе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании денежных средств удовлетворено, с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму 37 000 руб. с ФИО2, на сумму 48 000 руб. с ФИО3
При этом размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составит 12 853 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 37 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (719 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
8,5
43,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
413,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
553,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
745,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
227,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
3 396,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
891,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
806,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
1 379,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
3 384,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
993,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
18
18,25
Сумма процентов: 12 853,70 ?
Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составит 16675 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 48 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (719 дн.) период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
8,5
55,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
536,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
718,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
966,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
294,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
4 406,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
1 156,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1 046,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
1 790,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
4 391,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
1 288,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
18
23,67
Сумма процентов: 16 675,08 ?
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Из доводов искового заявления следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчиками нарушено материальное благо истца.
Факт совершения ответчиками мошенничества в отношении истца материалами дела не подтвержден, приговор суда в отношении ФИО2, ФИО3 суду не представлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1 425 руб. 27 коп., с ответчика ФИО3 в размере 1589 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 37 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 853 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 1425 руб. 27 коп., а всего взыскать 51 278 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму 37 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 48 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 675 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 1589 руб. 54 коп., а всего взыскать 66 264 руб. 62 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму 48 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025г.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1075/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2024-004837-62
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025г.
Судья Мяленко М.Н.
Секретарь Демиденко М.А.