Дело № 2-3515/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003718-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая копания «Мани Мен» (далее - ООО МК «МаниМен») и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. 29.10.2020 между ООО МК «МаниМен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор № ММ-Ц-156-10.20 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по указанному договору микрозайма. На дату уступки прав требования по указанному договору задолженность составляла 65 980 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу - 24 295 руб. 85 коп., по процентам за пользование – 40 322 руб. 13 коп., по пени - 1 362 руб. 66 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.07.2021 отменен судебный приказ от 05.07.2021 в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку на настоящий момент задолженность не погашена, истец просит взыскать её с ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в иске указана просьба представителя по доверенности о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного спора, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 20.03.2020 между ответчиком и ООО МК «МаниМен» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому кредитор передал клиенту денежные средства в размере 32 445 руб., а клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых. Настоящий договор микрозайма действует до полного погашения денежных обязательств (п. 2 договора). Срок возврата займа: 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Возврат полученных заемных средств осуществляется 7 ежемесячными платежами, первый платеж - 7 565 руб. 93 коп. 03.04.2020, последующие платежи в сумме 7 565 руб. 93 коп. каждый 14-й день после первого платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора).

Договор займа с ответчиком заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашел на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи ответчик заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и то, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

По результатам рассмотрения заявки ответчика заемщиком принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 32 445 руб., при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Факт перечисления денежных средств на карту ответчику подтверждается справкой о подтверждении перевода 20.03.2020, и ответчиком не оспорен.

В связи с неполным исполнением обязательств по возврату денежных средств и процентов в согласованные сторонами сроки за ответчиком образовалась задолженность в размере 65 980 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу - 24 295 руб. 85 коп., по процентам за пользование – 40 322 руб. 13 коп., по пени - 1 362 руб. 66 коп.

29.10.2020 между ООО МК «МаниМен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор № ММ-Ц-156-10.20 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по указанному договору микрозайма к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 8838988, заключенному между ООО МК «МаниМен» и ФИО1

ООО ПКО «РСВ» уведомило ФИО1 о заключении договора цессии и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, ООО МК «МаниМен» на основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ выбыло из обязательства по выплате денежных средств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 8838988 от 20.03.2020, новым кредитором в обязательстве является ООО ПКО «РСВ».

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.07.2021 отменен судебный приказ от 14.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» указанной задолженности.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности определена истцом правильно, полностью отвечает условиям договора потребительского займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении правильности этого расчета.

Представленный расчет процентов составлен с учетом особенностей предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, порядок, размер и условия предоставления которых предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности, исходя из императивных требований которого денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оценивая условия договора займа, заключенного между ООО МК «МаниМен» и ФИО1, суд исходит из принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, который не исключает возможности оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств и выплате процентов за их использование, исковые требования ООО ПКО «РСВ» являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 166901 от 21.07.2025). С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 20.03.2020 в размере 65 980 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу - 24 295 руб. 85 коп., по процентам за пользование – 40 322 руб. 13 коп., по пени - 1 362 руб. 66 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.

Председательствующий С.М. Полосина