Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-26548/2023
УИД 50RS0042-01-2018-005899-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2023 по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Администраций Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ФИО3 заключен договор аренды от 5.10.2000 <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 562 кв.м., по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для размещения магазина из земель населенных пунктов. ФИО1 является наследником ФИО3 Размер и порядок внесения арендной платы установлены в соответствии с условиями Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996г. № 23/96 «О регулировании земельных отношений в Московской области». Согласно п.4.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 25 числа последнего месяца текущего квартала. Ответчик не вносил арендную плату, в результате чего возникла задолженность в размере 410 530,04 рублей, из которых: 366 027,23 руб. – сумма основного долга за период с 1.01.2017 по 30.06.2018 включительно, 44 502,81 руб. – размер пени за период с 16.03.2017 по 30.06.2018.
В судебном заседании представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.10.2000 года № <данные изъяты> за период с 1.01.2017г. по 30.06.2018г. (включительно) в размере 35 988 рублей 00 коп., неустойку за период с 26.03.2017 года по 30.06.2018 года - 2 215 рублей 73 коп., а всего взыскать 38 203 (тридцать восемь тысяч двести три) рубля 73 коп.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за тот же период в размере 330 039 рублей 23 коп., пеней в сумме 42 287 рублей 08 коп. отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 11 коп.
В апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 5 октября 2000 года между Администрацией г. Хотьково Сергиево-Посадского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор № ДЗ-232 аренды земельного участка общей площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> для размещения магазина на основании постановления руководителя администрации г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области от 27.09.2000 года <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2 Договор заключен сроком на три года.
Если арендатор продолжает использовать земельный участок по истечении срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.
При этом в пункте 4.1 договора аренды от 5.10.2000г. стороны согласовали методику расчета арендной платы в год: арендная плата принята равной ставке земельного налога, сумма арендной платы определяется как произведение ставки арендной платы на площадь земельного участка с учетом коэффициентов целевого использования и оценочной зоны равными 1.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, в случае излишне выплаченных сумм Арендодатель засчитывает переплату в счет предстоящих платежей.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендная плата корректируется арендодателем на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района при изменении ставки земельного налога.
На основании п. 5.1.2. Договора арендодатель имеет право вносить по согласованию с Арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство.
На основании свидетельства о праве на наследство от 24.05.2016 года к ФИО1 в порядке наследования перешло право аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 452, 606, 614 ГК РФ, ст.1, 22, 65 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности, пришел к выводу о том, что годовой размер арендной платы подлежит начислению по формуле, определенной в п. 4.1. договора аренды: произведение ставки арендной платы на площадь земельного участка с учетом коэффициентов целевого использования и оценочной зоны равными 1.
При расчете задолженности ответчика по договору аренды, суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка в спорный период - 1 599 350,84руб., в соответствии со ставкой арендной платы, установленной по договору за 1 кв.м., что составляет: 2 845,82 (кадастровая стоимость 1 кв.м. спорного участка) * 1,5 % = 42,69 рублей, за спорный период с 1.01.2017г. по 30.06.2018г. (включительно) = 18 мес., итого: 562 кв.м* 42,69 * 1 * 1 = 23 992 рублей (в год) : 12 мес. * 18 мес. = 35 988,00руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, суд исходил из условий договора, согласно которого в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы (п. 7.1).
Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена поквартальная оплата арендной платы, соответственно, при годовой арендной плате за каждый квартал, которая подлежала оплате до 25 числа последнего месяца квартала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени подлежат начислению с учетом начала заявленного периода основной задолженности (с 1.01.2017г.) - с 26.03.2017 года - на следующий день после наступления конечного срока оплаты, в связи с чем пени подлежат начислению на период с 26.03.2017 по 30.06.2018, что составит 2 215 рублей 73 коп.
Судебные издержки, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, взысканы судом с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 1 346,11 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, поскольку договором предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в связи с изменением базовых ставок, судебной коллегией отклоняются.
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим кодексом и другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Как следует из пункта 4.2 договора аренды земельного участка <данные изъяты>а от 5 октября 2000 года, арендная плата корректируется арендодателем на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района при изменении ставки земельного налога.
Таким образом, договором аренды не предусмотрено изменение размера арендной платы, в связи с изменением нормативных актов, которые применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Расчет арендной платы в заявленный истцом период произведен судом в соответствии с условиями договора аренды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, действующих на момент образовавшейся задолженности, не нарушая баланса частных и публичных интересов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о порядке исчисления размера арендной платы по указанному договору аренды был разрешен ранее решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5.10.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 1.04.2020 года по 31.03.2022 года, пени за период с 16.06.2020 года по 1.04.2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами обстоятельства определения арендной платы по договору аренды являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2023 года.