Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ФИО до 2017 года являлся долевым собственником квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, площадью 47.6 кв. м, расположенной <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО, а также истцу ФИО, по 1/3 доли в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-Инвест» и мать истца ФИО (заемщик) заключили кредитный договор №.

Сумма кредита составляла 3 000 000 рублей. В обеспечение обязательств ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица № п от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем указан отец истца ФИО. Так же был заключен договор залога недвижимости № з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО. Суд взыскал солидарно с ФИО, ФИО в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 095 671 рубль 71 копеек. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: -земельный участок, категория земель: объект садоводческого товарищества. Площадь: 637 кв.м Адрес (местоположение): <адрес> Кадастровый (или условный) №, установлена начальная стоимость предмета ипотеки для его реализации с торгов в 2 100 000 рублей.; - квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат площадью 47.6 кв. м, в т.ч. жилой 26,7 кв.м., расположенную на <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, установлена начальная продажная стоимость для ее реализации в размере 2 355 000 рублей. Суд взыскал с ФИО в пользу ОАО КБ «Центра-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 793,78 рублей. Взыскал с ФИО в пользу ОАО КБ «Центра-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 793,78 рублей. Взыскал солидарно с ФИО, ФИО в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 35 160 рублей.

Истец указывает, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с него не взыскано, участником исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, ФИО не является.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО на спорный объект недвижимости был наложен арест, в том числе, на 1/3 долю истца ФИО

После чего состоялась оценка имущества на основании постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, где судебный пристав исполнитель ФИО обязал Росимущество принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона перечисленное выше арестованное имущество.

Истцу стало известно, что квартира передана в собственность банку ПАО КБ «Центр-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение об утрате права пользования и выселении истца из вышеуказанной квартиры.

Между тем, по мнению истца, суд не установил при рассмотрении дела правоотношения истца с банком, не признал истца должником, как и в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на запрет о внесении изменений в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал ФИО.

Кроме того, истец указывает, что обязательств у него, как у должника, нет, следовательно, истец не является стороной исполнительного производства, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, ранее принадлежащая истцу, оценивается в 990 000 руб. Неправомерными действиями ответчика причинён вред имуществу истца.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд: взыскать с ПАО КБ "Центр-инвест" в пользу истца компенсацию в размере рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности за объект недвижимости: <адрес> равной 1000 000 руб. Взыскать с ПАО КБ "Центр-инвест" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО, представитель истца по доверенности - ФИО, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

ПАО КБ "Центр-инвест" уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, согласно имеющемуся в деле заявлению просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежала двухкомнатная <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 руб. под 18 % годовых для приобретения земельного участка площадью 637 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения по графику, согласованному сторонами.

Исполнение обязательств заемщика ФИО по кредитному договору было обеспечено договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО, договором купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО, ФИО, ФИО Предметом залога являлась квартира <адрес>, принадлежавшая залогодателям на праве общей долевой собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к ФИО, ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут заключенный с ФИО кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с заёмщика и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4095 671,71 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок, категория земель: объект садоводческого товарищества. Площадь: 637 кв.м Адрес (<адрес> Кадастровый (или условный) №, с установленной начальной продажной стоимостью предмета ипотеки для его реализации с торгов в 2 100 000 рублей.; квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат площадью 47.6 кв. м, в т.ч. жилой 26,7 кв.м., расположенную <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, с установленной начальной продажной стоимостью для ее реализации в размере 2 355 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ банку передана <адрес> право собственности банка на это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 47.6 кв. м, в т.ч. жилой 26,7 кв.м., расположенную <адрес>, перешло от банка к ФИО и было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что законных оснований для обращения взыскания на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> не имелось, поскольку истец не являлся заемщиком по кредитному договору, должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО о взыскании с ответчика рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу причинен вред в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что вступившим в законную силу судебным решением было обращено взыскание на спорную квартиру. Право общей долевой собственности истца на данную квартиру было прекращено в результате обращения на нее взыскания судом, отчуждения квартиры банку, как взыскателю, в связи с несостоявшимися публичными торгами, проведенными в рамках исполнительного производства. Каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика, в результате которых бы истцу был причинен материальный ущерб, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Таким доказательств истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что заключенный им с банком договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ носит информативный характер и не предусматривает возможности обращения взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО, судом отклоняется, как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права. Пунктом 2.3.7 договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО, ФИО, ФИО, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО о взыскании с ответчика рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий