Решение по делу № 2-1001/2022 от 16.09.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-1001/2022

УИД 28RS0004-01-2021-013995-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием представителя истца ОП – СБ, представителя ответчика МКУ «БГАЖЦ» - ЮВ, представителя ответчика администрации г. Благовещенска – ЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДС, ТП, ВП к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрации г. Благовещенска о признании выкупной цены изымаемого недвижимого имущества недостоверной, определении выкупной стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит: квартира под номером 1, расположенная по адресу: *** общей площадью 46,2 кв.м, и доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1027 кв.м, с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - ***.

В соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 03.03.2021 года № 693 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений расположенного на нем дома по адресу: ***.

Жилое помещение ответчиком оценено в 233 800 рублей; доля в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения составляет 2 500 000 рублей.

С указанной оценкой недвижимого имущества истцы не согласны, считают ее заниженной.

На основании изложенного, уточнив требования просят суд:

Признать выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 46,2 кв.м, и доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 858 кв.м, с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - ***, определенную ИП АВ в Отчете об оценке рыночной стоимости Э-21/017-95 от 18.06.2021 года не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Определить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 46,2 кв.м, в размере 1 818 755 рублей.

Определить выкупную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1027 кв.м, с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей-площади жилого помещения - *** в размере 4 404 660 рублей.

Включить в выкупную стоимость затраты, которые могут понести Истцы в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него в размере 59800 рублей.

Включить в выкупную стоимость компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, причитающийся собственникам квартиры № *** в размере 592 423 рубля.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истцов расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОП на требованиях настаивал, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что не представлено доказательств тому, что экспертное заключение ИП АВ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр в ходе судебного разбирательства придерживалась аналогичной правовой позиции.

В судебное заседание не явились истцы и представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, УЖКХ администрации г. Благовещенска, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец ОП, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 4 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ***, общей площадью 46,2.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1027 кв.м, расположенный по адресу: ***, сформирован для многоквартирного жилого дома и в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Доля истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру площади принадлежащего ему помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Не оспаривалось сторонами то, что истцы пожелали получить выкупную стоимость принадлежащего им аварийного имущества, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию г. Благовещенска.

В проекте соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, направленного ответчиком МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» истцам, указана выкупная цена в размере 2 733 800 рублей. Стоимость возмещения определена на основании отчета № Э-21/017-95 от 18.06.2021 года, изготовленного ИП АВ, которая состоит из: стоимости квартиры – 233 800 рублей, стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок – 2 500 000 рублей.

На предложенных ответчиком условиях соглашение между сторонами относительно размера возмещения достигнуто не было. С указанной оценкой жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок истцы не согласились, считают ее заниженной. Кроме того, полагает, что стоимость определена без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ ввиду чего является недостоверной.

В подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая отчет об оценке № Э-21/017-95 от 18.06.2021 года, составленный ИП АВ, как одно из письменных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости изымаемого у истцов имущества, поскольку, как следует из его содержания, отчет составлен 18.06.2021 года и при этом оценщик ИП АВ не в полной мере учел ценообразующие факторы, что не позволило определить рыночную стоимость объекта оценки с достаточной степенью объективности и достоверности, оценщиком не определен размер убытков, которые истцы понесут в связи с изменением места проживания. Судом также учитывается и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения актуальность этого отчета утратила силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке, выполненный ИП АВ, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего актуальную рыночную стоимость изымаемого имущества.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, которые истцы будут вынуждены понести в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр» № 490/22 от 20.06.2022 года рыночная стоимость жилого помещения – *** по состоянию на 16.06.2021 года составила 1 665 325 рублей, по состоянию на 20.06.2022 года составила 1 818 755 рублей.

Рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади жилого помещения – ***, по состоянию на 16.06.2021 года составила 2 543 951 рубль, по состоянию на 20.06.2022 года составила 4 404 660 рублей.

Размер затрат в связи с изменением места проживания составляет 151 276 рублей, в том числе:

Стоимость услуг по переезду – 4 800 рублей;

Затраты на аренду жилья до приобретения нового – 91 476 рублей;

Затраты на услуги риелтора – 55 000 рублей.

Вышеназванное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования и примененных методов исследования, конкретные ответы, которые соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, изложенные последовательно, непротиворечиво. Выводы эксперта подтверждены расчетами, подробно мотивированы. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Заключение подготовлено компетентным специалистом с высшим образованием в соответствующей области знаний, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы в оценочной деятельности. Удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и печатью. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. При составлении заключения экспертом нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы служили достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности выводов экспертов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Указанное заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы эксперта ясны, полны и понятны.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Данное экспертное заключение признается судом одним из доказательств по делу, отвечающим требованиям допустимости и относимости, соответствующим требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос N 7).

Исходя из принципа обеспечения прав и законных интересов собственников имущества, суд полагает, что выкупная цена должна быть определена в размере, установленном заключением судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 1259/21 от 30.05.2022 года на дату составления заключения, как наиболее достоверную на дату вынесения решения.

Определенная администрацией г. Благовещенска выкупная цена на основании отчета независимого оценщика ИП АВ № Э-21/017-95 от 18.06.2021 года является недостоверной, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым размер выкупной цены жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок по состоянию на 16.06.2021 года, то есть дату оценки ИП АВ составляла 2 733 800 рублей, в то время как независимым оценщиком сумма возмещения определена в размере 6 374 691 рубля. Кроме того, при составлении соглашения о выкупе жилого помещения ответчиком не были соблюдены установленные законом правила определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, а именно не были определены и учтены убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, что повлекло нарушение прав истцов.

В связи с чем, требование истцов о признании заявленной администрацией г. Благовещенска выкупной стоимости жилого помещения недостоверной суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

Таким образом, к убыткам могут быть отнесены не только понесенные расходы, но и расходы, которые должны будут произведены в будущем.

Положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ по своему содержанию конкретизируют положения ст. 35 Конституции РФ о недопустимости принудительного отчуждения имущества без предварительного и равноценного возмещения и предусматривают требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения, как его рыночной стоимости, так и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Предполагается, что денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риелтора, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение, оформление прав на данное жилое помещение, временное пользование иным жилым помещением до приобретения нового жилья. Соответствующие расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Поскольку заявленные истцом в качестве убытков расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья, они подлежат включению в размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в сумме, определенной в экспертном заключении. Указанный размер убытков стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих иную их стоимость, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов об определении величины выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения – квартиры № ***, общей площадью 46,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, а также убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, в целях изъятия для муниципальных нужд, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении на дату проведения экспертизы в размере: рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № ***, общей площадью 46,2 кв.м, расположенной по адресу: *** – 1 818 755 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** – 4 404 660 рублей; величина убытков в связи с изъятием жилого помещения – 59 800 рублей.

Кроме того, в отчете ООО Методический центр» размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, причитающийся собственнику квартиры № *** данного многоквартирного дома составляет 592 423 рубля.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Доказательств того, что на дату первой приватизации (28.12.2009 г.) многоквартирный дом не требовал капитального ремонта или администрацией г. Благовещенска производились действия по проведению капитального ремонта с целью избежания снижения уровня разрушения, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание оценку размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, которая составила - 592 423 рубля.

Таким образом, требование истцов об установлении (включении) размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** - 592 423 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, факт несения которых не оспаривался. Указанные расходы в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях с ответчиков МУ «БГАЖЦ» и администрации г. Благовещенска в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДС, ТП, ВП – удовлетворить.

Признать выкупную стоимость жилого помещения – *** и доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – ***, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости Э-21/017-95 от 18.06.2021, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Определить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 46,2 кв.м в размере 1 818 755 рублей.

Определить выкупную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1027 кв.м., с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 4 404 660 рублей.

Включить в выкупную стоимость затраты, которые могут понести истцы в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него в размере 59 800 рублей.

Включить в выкупную стоимость компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, причитающийся собственникам квартиры № *** по адресу: *** размере 592 423 рубля.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОП, *** года рождения, судебные расходы на оценочную судебную экспертизу в размере 6 666 рублей 70 копеек.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТП, *** года рождения, судебные расходы на оценочную судебную экспертизу в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ВП, *** года рождения, судебные расходы на оценочную судебную экспертизу в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ОП, *** года рождения, судебные расходы на оценочную судебную экспертизу в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ТП, *** года рождения, судебные расходы на оценочную судебную экспертизу в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ВП, *** года рождения, судебные расходы на оценочную судебную экспертизу в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 23.09.2022 года