УИД 35RS0001-02-2023-004795-77
Дело № 2-5404/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Й.,
с участием:
представителя истца Е.,
представителя ответчика адвоката К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2023 года с участием автомобилей истца, ФИО2 и У., при котором автомобилю истца Volkswagen государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составит 1 112 432 рубля. Страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено в размере 103 800 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере 1 008 632 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 2 150 руб.16 коп., расходы на уплату государственной пошлины; с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф по закону об ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ; его представитель по доверенности Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат К. исковые требования не признала, суду пояснила, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, потерпевший просил страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля, что страховщиком исполнено не было. Ответственность за неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не может быть возложена на ФИО2
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленном отзыве исковые требования не признал.
Третье лицо У. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
4 февраля 2023 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак №, автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением У. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан ФИО2
В отношении ФИО1 работниками ГИБДД 4 февраля 2023 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ему вменялось нарушение пункта 9.10 ПДД, но постановлением от 14 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 6 марта 2023 года поступило его заявление о страховом случае с просьбой об организации восстановительного ремонта автомобиля (л.д.115).
Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, 22 марта 2023 года потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 103 800 рублей (50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 207 600 рублей по оценке, произведенной по инициативе страховщика) с учетом обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Заявление потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2023 года № требования потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.
В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 340 834 рубля (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по единой методике… без учета износа в соответствии с заключением экспертной организации ООО «МАРС», полученным по инициативе финансового уполномоченного – л.д.32).
Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела.
Со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237 034 рубля (340834-103800).
В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении эксперта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявке истца, в размере 1 112 432 рубля.
Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 771 598 рублей (1112432-340834).
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (237034/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу пункта 7 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку 6000 рублей, почтовые расходы 2150 руб.16 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.
Расходы на оценку понесены истцом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученный отчет оценщика принят судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца, отчет оценщика не касается суммы страхового возмещения, понесенные истцом расходы подлежат возмещению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 243 рубля.
Всего судебные расходы подлежат возмещению на сумму 36 393 руб.16 коп. (6000+2150,16+15000+13243).
В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» < > в пользу ФИО1 (< >) 1 168 542 руб.16 коп., в том числе 237 034 рубля страховое возмещение, 771 598 рублей убытки, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 36 393 руб.16 коп. судебные расходы, 118 517 рублей штраф.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >) отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 года.