Апелляционное определение по делу № 11-53/2022 от 03.07.2023

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзуцева А.А., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении Багаевой Дианы Львовны о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № № от 14.02.2019 года, состоявшимся между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания « Е Заем» Багаевой Дианы Львовны, компенсации суммы уплаченной государственной пошлины,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа №№ от 14.02.2019 года, заключенному между ООО МКК «Е Заем» и ФИО1, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

03 сентября 2020 года по материалам №№ мировым судьей судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено определение о возврате заявителю данного заявления, со всеми приложенными материалами.

При этом было разъяснено заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Принятие данного судебного акта было мотивировано тем, что к вышеуказанному заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор займа №№ от 14.02.2019 года, между ООО МКК «Е Заем» и должником, который подписан аналогом собственной подписи должника, при этом факт принадлежности указанной подписи должнику, то есть суду не представлены доказательства наличия удостоверенной связи между лицом, подписавшим договор займа и должником.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что договор микрозайма является офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

По смыслу ст. 2 Закона N 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является не связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который им подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания пришел к выводу об отсутствии в приложенных к данному заявлению о вынесении судебного приказа документах сведений, подтверждающих заявленное требование, ввиду отсутствия удостоверенной связи между лицом, подписавшим договор займа и должником, в связи с чем оно подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «ЦДУ» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 03 сентября 2020 года, и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа.

В обоснование частной жалобы было указано на то, что В обоснование частной жалобы было указано на то, что в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребован движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованное требования взыскателя.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорное является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производств;

14.02.2019 г. ООО МКК «Е Заем» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Должнику был предоставлен займ размере № руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ г.

19.07.2019 года ООО МКК «Е Заем» переименовано в ООО МКК «Оптимус»

02.08.2019 года ООО МКК «Оптимус» переименовано в ООО МКК «Веритас»

28.08.2019 г. между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по Договору потребительского займа № № от 14.02.2019 г. перешли к АО «ЦДУ».

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключена в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделки электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, по мнению заявителя по жалобе, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.333 ГПК РФ, исследовав материалы № №, приходит к убеждению о том, что частная жалоба АО «ЦДУ» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При этом, в силу положений п.1 ч.1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

В п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ указано на то, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор займа №№ от 14.02.2019 года, между ООО МКК «Е Заем» и ФИО1, который подписан аналогом собственной подписи должника, при этом факт принадлежности указанной подписи должнику, то есть суду не представлены доказательства наличия удостоверенной связи между лицом, подписавшим договор займа и должником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой АО «ЦДУ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 14.02.2019 года в размере суммы уступаемого требования, за период с 16.03.2019 по 28.08.2019 г. (165 календарных дней), которая составляет № рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия заявления о предоставлении потребительского займа с указанием о подписании простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, копия договора потребительского займа №№ от 14.02.2019 года, между ООО МКК «Е Заем» и ФИО1, содержащего сведения о подписании его со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи Клиента; расчет суммы требований; копия договора об уступке прав требования (цессии) №№ от 28.08.2019 г.

При этом представленные взыскателем - АО «ЦДУ» в подтверждение заключения договора займа №№ от 14.02.2019 года копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика – ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3), то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно доводам взыскателя, приведенным в частной жалобе, приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Вместе с тем сведений того, что должник – ФИО1 является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера +№, взыскателем - АО «ЦДУ» не представлено.

Взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена скан-копия паспорта заемщика.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Условия договора потребительского займа ООО МКК «Е Заем», таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика – ФИО1

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 29.07.2018 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу положений части 2 ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов, представленных заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт передачи ООО МКК « Е Заем» денежных средств по договору займа ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные АО «ЦДУ» требования удовлетворению не подлежат, представленные с частной жалобой доказательства не подтверждают личного волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа и факта передачи ей денежных средств.

При указанных обстоятельствах заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено на основании положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что мировой судья судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания правомерно пришел к выводу о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя - АО «ЦДУ» возможности повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 03 сентября 2020 года основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы АО «ЦДУ».

При установленных обстоятельствах и в соответствии со ст.334 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г.Владикавказа от 03.09.2020 года является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в свою очередь частная жалоба АО «ЦДУ» об отмене указанного определения не подлежит удовлетворению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 03 сентября 2020 года о возврате заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа №№ от 14.02.2019 года, состоявшимся между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Е Заем» и ФИО1, компенсации суммы уплаченной государственной пошлины - оставить без изменения.

Частную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 03 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Дзуцева