Решение по делу № 2-113/2023 от 24.01.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-113/2023 (2-880/2022)

УИД 86RS0013-01-2022-001931-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., с участием помощника прокурора Борисовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Радужный в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Радужный обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что прокуратурой города Радужный проведена проверка доводов обращения ФИО1 по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее ООО «Астарта», Общество) ее трудовых прав, по результатам которой установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Астарта» с 08.11.2021 по 16.05.2022 на основании приказа от 08.11.2011 № 3 и трудового договора от 01.01.2020 № 01 в должности <данные изъяты>. В силу п. 3.1 трудового договора от 01.01.2020 № 01 заработная плата ФИО1 складывается, в том числе из: должностного оклада в размере 12 500 руб., районного коэффициента в размере 70% к окладу, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % к окладу. Как следует из расчетных листков организации, ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата (за вычетом НДФЛ) за февраль 2022 года в размере 31 998,04 руб., за март 2022 года – 26 796,03 руб., за апрель 2022 года – 44 798,06 руб., за май 2022 года – 48 086,32 руб. Общая сумма задолженности по оплате труда у работодателя перед ФИО1 составила 151 678,45 руб. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ). Согласно требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, согласно расчетным листкам, в пользу ФИО1 с ООО «Астарта» подлежат взысканию следующие суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы: за февраль 2022 года 5 799,09 руб., за март 2022 года 3 775,53 руб., за апрель 2022 года 4 980,08 руб., за май 2022 года 5 345,59 руб. Всего на общую сумму 19 900,29 руб. Общая сумма задолженности Общества перед ФИО1 составляет 151 678,45 руб. Вследствие невыплаты заработной платы ФИО1 не может погашать имеющийся у нее кредит, в связи с чем, постоянно нервничает и испытывает стресс, что также негативно отражается на ее здоровье. Также, в связи с отсутствием денег, она не может погасить задолженность за услуги жилищно-коммунального хозяйства. На иждивении ФИО1 находятся двое детей, которых она финансово обеспечивает. На основании вышеизложенного, ФИО1 оценивает моральный вред из-за неправомерных действий ООО «Астарта» в размере 50 000 руб. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст. 20, 22, 136, 140, 142, 236 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 4, 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с ООО «Астарта» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16.03.2022 по 16.05.2022 в размере 151 678,45 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 900,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 6-9).

Возражений на заявленные исковые требования в материалы дела от ответчика не поступило (л.д. 1-4, 41, 47).

Помощник прокурора г. Радужный Борисова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом телефонограммой, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 35, 43, 45).

Представитель ответчика ООО «Астарта» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а также путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 6, 37, 44-48).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 24.01.2023 дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города произведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушении ООО «Астарта» ее трудовых прав, по результатам которой установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Астарта» с 08.11.2021 по 16.05.2022 на основании приказа от 08.11.2011 № 3 и трудового договора от 01.01.2020 № 01 в должности <данные изъяты> (л.д. 16-19, 21-22).

В силу п. 3.1 трудового договора от 01.01.2020 № 01 заработная плата ФИО1 складывается, в том числе из: должностного оклада в размере 12 500 руб., районного коэффициента в размере 70% к окладу, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% к окладу (л.д. 16-19).

Как следует из трудовой книжки истца, на основании приказа № № от 08.11.2011 ФИО1 была принята на работу в ООО «Астарта» оператором АЗС и на основании приказа № № от 16.05.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22).

С записью в трудовой книжке ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 22).

Судом установлено и следует из расчетных листков организации, что ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата (за вычетом НДФЛ) за период с февраля по май 2022 года (л.д. 23-24).

Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по оплате труда у работодателя перед ФИО1 составила 151 678,45 руб. (л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие факта трудовых отношений с истцом в установленный период, а также условия оплаты труда, отраженные в трудовом договоре, не оспаривались. Предметом спора являлся именно размер оплаты труда за период с 16.03.2022 по 16.05.2022 и наличие задолженности, в том числе за несвоевременную выплату заработной платы.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом доводов иска, с учетом принципа состязательности, отсутствия надлежащих доказательств расчета оплаты труда со стороны ответчика (нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает и оценивает в совокупности в качестве доказательств документы представленные стороной истца, в том числе расчетные листки истца, содержащие сведения о том, что заработная плата начислена, но не выплачена за февраль 2022 года в размере 31 998,04 руб., за март 2022 года – 26 796,03 руб., за апрель 2022 года – 44 798,06 руб., за май 2022 года – 48 086,32 руб. (л.д. 23, 24), и то, что ФИО1 действительно работала в ООО «Астарта», что не оспорено ответчиком.

Как указано выше, согласно представленному стороной истца расчету общая сумма задолженности по оплате труда у работодателя перед ФИО1 составила 151 678,45 руб. Иной расчет задолженности по оплате труда ответчиком не приведен и не предоставлен. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание, что истцом также заявлено о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, признается правильным, поскольку он выполнен в полном соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ и, исходя из фактически имевшейся у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате в размере 151 678,45 руб. Согласно указанному расчету размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 19 900,29 руб. Именно в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком опровергающих данные доказательства не представлены, что дает суду право в силу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основываться на доводах и доказательствах, представленных стороной истца.

Таким образом, общая сумма задолженности работодателя перед истцом составляет 171 578,74 руб. (151 678,45+19 900,29).

При этом, суд отмечает, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права для истца, то есть ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, и иных выплат, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, 10 000 руб. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, заявленном в иске (50 000 руб.), суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 932 руб. (4632+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Радужный в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН/ИНН <***>/7203118480) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 16.03.2022 по 16.05.2022 в размере 151 678,45 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 900,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 181 578,74 руб. (сто восемьдесят одна тысячу пятьсот семьдесят восемь рублей 74 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН/ИНН <***>/7203118480) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 932 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-113/2023 (УИД 86RS0013-01-2022-001931-02) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 27.01.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда