Решение по делу № 2-1209/2025 от 14.04.2025

дело № 2-1209/2025 УИД 66RS0044-01-2025-000901-57

Мотивированное решение составлено 14.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 768 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 496 005 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов на сумму основанного дога в размере 1 173 768 руб. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя -50 000 руб., по оплате государственной пошлины 31 698 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2021 на расчётный счёт ИП ФИО2, необоснованно поступили денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1

Данные обстоятельства установлен Арбитражным судом Краснодарского края (решение по делу № А32-48693/2022, от 05.12.2024 г.) и в решении указано: в материалы дела представлена выписка по счету клиента Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» (ИНН № в г. Нижний Новгород, из которой следует, что 28.07.2021 на расчетный счет № от ИП ФИО1 было перечислено 1 173 768 руб. в качестве оплаты по счету № от 28.07.2021 г. за топливный компонент селективной очистки, в т.ч. 20% - 195 628 руб. 28.07.2021 г. денежные средства в сумме 1 173 768 руб. были перечислены с расчетного счета № на счет ИП ФИО2 (№) по договору № № за перевозку нефтепродуктов. Согласно позиции ответчика по делу ООО «Зенит», договорные отношения между ООО «Зенит» и ИП ФИО2 (ИНН №) отсутствуют, при этом, у ООО «Зенит» отсутствует доступ к расчетному счету №, в том числе путем дистанционного обслуживания.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (ИНН №) отзыв в материалы дела не поступал. Согласно сведениям, представленным от МИФНС № по Свердловской области, ФИО4 учредителем, руководителем коммерческих организаций не является, в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирована. Согласно выписке из ЕГРИП, представленной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 23.07.2021 г за ГРН №, основной вид деятельности - производство прочих строительномонтажных работ (ОКВЭД 43.29). ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 19.05.2023 за ГРН №.

Ответчиком по делу, ООО «Зенит», было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В целях проверки данного заявления Определением суда от 07.09.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № А32-48693/22/3C от 07 февраля 2024г. подпись ФИО3, расшифровка подписи ФИО3 и слово «директор» в следующих документах: 1) Форма для идентификации налогового резидентства; 2) Анкета потенциального клиента; 3) Заявление на заключение договора банковского счета, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием его почерку. Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Таким образом, при открытии расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» были представлены сфальсифицированные документы, подписанные не директором ООО «Зенит» ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, заключенный неустановленным лицом посредством фальсификации подписей, является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9887 по делу N А4М5945/14, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 N ФОН- 2137/2020 по делу N А32-45748/2018). При таких обстоятельствах договор расчетного счета, заключенный от имени ООО «Зенит» с АО «Райффайзенбанк» является ничтожным и не порождает для ООО «Зенит» никаких правовых последствий.

Согласно содержанию выписки, представленной АО «Райффайзенбанк» за период с

16.07.2021 по 01.05.2023, помимо платежа от истца ИП «Березняк», по платежному поручению на сумму 1 173 768 руб., имеются также переводы от имени ООО «Зенит» в пользу ИП ФИО6 на аналогичную сумму в размере 1 173 768 руб. Иные хозяйственные операции в выписке по счету № не отражены. Таким образом, ООО «Зенит» фактически не получало от истца сумму предоплаты, в связи с чем отсутствует обязанность по её возврату.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что денежные средства в сумме 1 173 768 руб. принадлежащие ИП «Березняк», без законных оснований поступили на счёт, принадлежащий ИП ФИО4

Согласно выписки из ЕГРИП № №, от 20.01.2025 г., ФИО2, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.05.2023 г.

ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы, никогда не виделись, не вели какие либо переговоры, никаких правоотношений, включая договоры дарения, купли-продажи, мены и т.д. не заключались.

Каких-либо документов, подтверждающих о том, что они состояли в договорных отношениях, что ИП ФИО1 перечислила денежные средства в благотворительных целях или в дар, не имеется, следовательно, в силу правил, установленных ч. 1 ст.1102 ГК РФ, ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела имущество за счет ИП ФИО1

ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Табурца В.А., в связи с чем, понесла расходы на составление претензии к ФИО2, подготовки искового заявления, консультирование, в размере 50000 рублей.

ФИО1, считает обязанностью ответчика возвратить ей в качестве суммы неосновательного обогащения 1 173 768 руб., а также проценты в размере 496 005,40 рублей за пользование её денежными средствами, на основании ч. ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчику ФИО2, 20.01.2025 г., истцом ФИО1 направлялась досудебная претензия, однако, в настоящее время ответ на нее не получен, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

При данных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу с т. 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установленною, что 17.12.2020 между ответчиком ООО «Зенит», в лице директора ФИО3, и истом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор поставки нефтепродуктов №T.

28.07.2021, в соответствии с п. 3.2.1., 4.2 Договора, на адрес электронной почты ООО «Зенит» <данные изъяты>), указанный в договоре, от ИП ФИО1 с электронной почты (<данные изъяты>), также указанной в договоре, направлена заявка на отгрузку в период с 28.07.2021 по 29.07.2021 топливного компонента селективной очистки, летнего, производства ООО «Славянск ЭКО» по цене 51 650 руб. за тонну, в количестве 23 тонны.

28.07.2021 на адрес электронной почты ИП ФИО1 <данные изъяты>), с электронной почты QOO «Зенит» (<данные изъяты>), поступил счёт на оплату № от 28.07.2021 г. согласно которому, истец, на основании договора поставки нефтепродуктов №T, должен оплатить один миллион сто восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей, за поставку топливного компонента селективной очистки, в количестве двадцати трех тонн, подписанный руководителем ФИО10 и бухгалтером ФИО7

Деловая переписка между ООО «Зенит» и ИИ ФИО1 осуществляется по указанным в Договоре электронным адресам, с момента его подписания.

28 июля 2021 г., на адрес электронной почты ИП ФИО1 (<данные изъяты>) с электронной почты ООО «Зенит» <данные изъяты>, согласно п. 10.Договора, поступило информационное письмо, подписанное директором ООО «Зенит» ФИО3 о смене банковских реквизитов Поставщика (исх. №. от 27.07.2021 г.)

По представленным ответчиком, измененным банковским реквизитам: PC №, Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», К/С: №, истец оплатил 1 173 768 руб., в том числе НДС 20% за поставку топливного компонента селективной очистки, в количестве 23 тонн, что подтверждается платёжным поручением № от 28.07.2021 г., с учётом задолженности поставщика перед покупателем в сумме 14 182 руб., на основании акта сверки взаимных расчётов за период с 01.072021 г. по 10.07.2021 г. между ИП ФИО1 и ООО «Зенит».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу А32-48693/2022 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № А32-48693/22/3C от 07 февраля 2024г. подпись ФИО3, расшифровка подписи ФИО3 и слово «директор» в следующих документах: 1) Форма для идентификации налогового резидентства; 2) Анкета потенциального клиента; 3) Заявление на заключение договора банковского счета, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием его почерку. Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Таким образом, при открытии расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» были представлены сфальсифицированные документы, подписанные не директором ООО «Зенит» ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 установлено, что согласно выписке по счету, полученной в АО «Райффайзенбанк», 28.07.2021 от ИП ФИО1 зачислены денежные средства в размере 1 173 768 руб. на новый расчетный счет № в АО «Райффайзенбанк»и в этот же день, данная сумма была перечислена с расчетного счета в адрес ИП ФИО6 (ИНН №) по договору № за перевозку нефтепродуктов.

Согласно выписке по счету клиента Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» (ИНН №) в г. Нижний Новгород, из которой следует, что 28.07.2021 на расчетный счет № от ИП ФИО1 было перечислено 1 173 768 руб. в качестве оплаты по счету № от 28.07.2021 г. за топливный компонент селективной очистки, в т.ч. 20% - 195 628 руб. 28.07.2021 г. денежные средства в сумме 1 173 768 руб. были перечислены с расчетного счета № на счет ИП ФИО2 (ИНН № по договору № № за перевозку нефтепродуктов. Согласно позиции ответчика по делу ООО «Зенит», договорные отношения между ООО «Зенит» и ИП ФИО2 (ИНН № отсутствуют, при этом, у ООО «Зенит» отсутствует доступ к расчетному счету №, в том числе путем дистанционного обслуживания.

Согласно содержанию выписки, представленной АО «Райффайзенбанк» за период с 16.07.2021 по 01.05.2023, помимо платежа от истца ИП «Березняк», по платежному поручению на сумму 1 173 768 руб., имеются также переводы от имени ООО «Зенит» в пользу ИП ФИО6 на аналогичную сумму в размере 1 173 768 руб. Иные хозяйственные операции в выписке по счету № не отражены. Таким образом, ООО «Зенит» фактически не получало от истца сумму предоплаты, в связи с чем отсутствует обязанность по её возврату.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные в обоснование иска истцом, равно как и доказательств представления истцу соразмерного встречного предоставления, полного или частичного исполнения обязательств, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 173 768 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеприведенных норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 005 руб. 40 коп., также являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеприведенных норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 173 768 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы также являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 34). Поскольку данные суммы связаны с подачей искового заявления в суд и составлением претензии по данному спору, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 698 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2025.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 39, 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 1 173 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 005 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов на сумму основанного дога в размере 1 173 768 руб. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 31 698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева