РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7614/2024 по иску ФИО1 к ООО «АРТМЕБЕЛЬ» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРТМЕБЕЛЬ» о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2023 года между ООО «АРТМЕБЕЛЬ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор купли-продажи № 0010729-00649 и договор на оказание услуг № 001-0729-00649-У. По условиям договора исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж кухонной мебели «Мария» по индивидуальному проекту и замерам по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена товара составляет сумма Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора срок передачи товара заказчику установлен 24.06.2023 года. Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2023 года к договору купли-продажи № 0010729-00649, срок передачи товара изменен по соглашению сторон на 02.06.2023 года. При первичном монтаже товара был выявлен ряд недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению. Во исполнение пункта 4 «гарантийные обязательства» договора купли-продажи № 0010729-00649 и пункта 3 договора на оказание услуг № 001-0729-00649-У исполнителем были исправлены недостатки, 14.01.2024 года товар был принят заказчиком. 07.11.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа товара, 21.02.2024 года истцу выплачена неустойка в размере сумма Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплатить неустойку за период с 03.06.2023 года по 14.01.2024 года в размере сумма, которая в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворена. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате неустойки за задержку в исполнении договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока изготовления и монтажа товара, за вычетом фактически выплаченной, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчик в судебном заседании против иска возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями ст. ст. 4, 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2023 года между ООО «АРТМЕБЕЛЬ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0010729-00649, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров- предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.
Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет сумма
Начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 24.06.2023 года (п. 3.1). Точная дата передачи товара устанавливается продавцом.
11.02.2023 года между ООО «АРТМЕБЕЛЬ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 001-0729-00649-У, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении № 1 на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик согласовывает с исполнителем дату начала, которая может приходиться на период со следующего дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику, если сторонами не согласовано иное.
Общая стоимость оказываемых услуг составляет сумма Точный перечень услуг, входящих в установку, расчет стоимости, условий акций определяется в Приложении № 1 к договору.
Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2023 года к договору купли-продажи № 0010729-00649, срок передачи товара изменен по соглашению сторон на 02.06.2023 года.
Истец указывает, что при первичном монтаже товара был выявлен ряд недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению.
Во исполнение пункта 4 «гарантийные обязательства» договора купли-продажи № 0010729-00649 и пункта 3 договора на оказание услуг № 001-0729-00649-У исполнителем были исправлены недостатки, 14.01.2024 года товар был принят заказчиком.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела, и не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
07.11.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа товара.
30.12.2023 года истцу выплачена неустойка в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 256086 на сумму сумма, № 537481 на сумму сумма
Указывая на несоразмерность уплаченной ответчиком неустойки, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за вычетом фактически выплаченной в размере сумма, с учетом ограничений, установленных ч. 5
ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 03.06.2023 года по 14.01.2024 года в размере сумма
В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что выплаченная ответчиком в пользу истца неустойка в размере сумма является достаточной и соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, а также неустойки за неисполнение претензии истца об уплате неустойки, суд не усматривает.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав истца с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма, учитывая, что ответчиком добровольно произведена выплата неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (6 000,00 /2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, степени участия представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 16 января 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев