Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
И.о судьи Вдовченко И.В. Дело № 2-2386/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2841/2023
УИД 48RS0001-01-2023-001117-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 50500 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. штраф в размере 15000 руб., расходы за помощь представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 4110 руб.»
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.06.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилей Фольксваген Поинтер р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Альмера р/з №, принадлежащий истицы. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который признал случай страховым и вместо выдачи направления на ремонт, в одностороннем порядке сменил форму, произвел выплату в размере 62400 руб. Истец обратился с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения без учета, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 17200 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 50500 руб., то есть без учета износа на основании экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, неустойку с 07.07.2022 по 20.01.2023 в размере 133369 руб., с 20.01.2022 по 01.03.2023 – 20705 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ремонт не был произведен по причине отсутствия подходящих СТОА, которые ремонтировали бы автомобиль старше 15 лет, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования обоснованными, вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо ФИО3 об обстоятельствах ДТП объяснений не дала, так как не являлась очевидцем.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2022 в районе дома <адрес> произошло ДТП.
ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поинтер» р/з №, принадлежащим ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера р/з №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»), с помощью приложения помощник ОСАГО №.
Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вины ФИО4 в ДТП не усматривается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
10.06.2022 между ФИО1 (цедент) и ИП <данные изъяты>.( цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия). В соответствии с пункту 1.1 договора, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО. образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2022.
16.06.2022 ИП ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение.
22.06.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
По результатам осмотра, по поручению страховщика 30.06.2022 <данные изъяты> подготовило заключение эксперта №, согласно которому не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а именно: повреждения крышки багажника (частично), бампера заднего (частично), крыла заднего левого в части нарушения лакокрасочного покрытия, крыла заднего правого в части нарушения лакокрасочного покрытия, накладки крышки багажника, фонарей ТС внутренних и внешних, панели багажника частично, кронштейна бампера заднего центрального частично, панели фонарей левого и правого. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62400 руб.
05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело ИП <данные изъяты>. выплату страхового возмещения в размере 62400 руб.
13.07.2022 между ИП ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии.
21.07.2022 ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которая 21.07.2022 оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 18.01.2023 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 17200 руб. (79600 руб. - 62400 руб.).
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «НЭОО «Эксперт».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.01.2023 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 130100 руб., с учетом износа 79600 руб.
20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило по решению финансового уполномоченного недоплату страхового возмещения в размере 17200 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, поскольку участками процесса заключение <данные изъяты> не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение <данные изъяты><данные изъяты> взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 50500 руб. (130100 руб. – 62400 руб. – 17200 руб.), ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, закон об ОСАГО возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и от 04.03.2021 № 755-П.
На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ <данные изъяты> в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.
Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что соглашения между страховщиком и потерпевшим ФИО1 о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 50500 руб. за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 07.07.2022 (21-й день после подачи заявления и требуемого пакета документов) по 20.01.2023 (197 дн.) на сумму недоплаченного страхового возмещения 67700 руб., из расчета: 67700 руб. х 1% х 197 дн. = 133369 руб. и далее с 20.01.2023 по 18.05.2023 (119 дн.) на сумму 50500 руб., из расчета 50500 руб. х 1% х 119 дн. = 60095 руб.
Как установлено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 50500 руб. х 50% = 25250 руб.
Удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера неустойки и штрафа, суд в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, посчитал возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, неустойки до 80000 руб., штрафа до 15000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для снижения неустойки и штрафа, о чем просит в жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7
7