Дело № 2-140/2026

УИД 29RS0017-01-2025-001883-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 21 января 2026 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства на квартиру по адресу: <адрес>, наложен арест. В настоящее время задолженность полностью погашена, оснований для сохранения обременения не имеется.

Просит суд освободить от ареста жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено отделение судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 г. удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к В.Н.И. и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Всего взыскано 704 499 рублей 98 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения данного дела определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 августа 2022 г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собсвтенности ФИО1

Решение суда на момент рассмотрения настоящего дела исполнено путем удержания из заработной платы должника ФИО1, долг полностью погашен.

Исполнительное производство окончено 17 января 2025 г. по п. 1 пп.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом обременение на спорное жилое помещение в настоящее время сохраняется.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса, то есть в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Частью 3 этой статьи предусмотрено, что в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 статьи 442 ГПК РФ, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 г. в части обращения взыскания на предмет залога фактически оставлено без исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, обязательства перед взыскателем исполнены в полном объеме, на момент рассмотрения дела сведений о реализации спорного имущества третьими лицами в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении принадлежащего ему недвижимого имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из положений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 августа 2022 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>), в том числе жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 г.