Решение по делу № 2-2743/2022 от 20.02.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 20 февраля 2023г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о внесении изменений в решение финансового уполномоченного, изложив пункт 6 в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с … по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1.2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пунктах 1.2 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей»; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 151500руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 058руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 10547руб., почтовых расходов в размере 981руб. 76коп., расходов по копированию документов в размере 1000руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 25000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что … в … часов … минут на … км. а/д … произошло ДТП с участием транспортных средств: … г.р.з. …, прицеп г.р.з. … под управлением Н. и … г.р.з. … под управлением Ш. ДТП произошло по вине Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. … она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, которое было получено ответчиком …. В связи с тем, что осмотр её транспортного средства произведен не был, она воспользовалась своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратилась к ИП Ч. для определения размера ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 303000руб., за услуги эксперта оплачено 15000руб. … она направила в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой ей было отказано в выплате страхового возмещения. … она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного её требования удовлетворены частично, в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 298700руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4453руб. Согласно п.6 решения финансового уполномоченного: «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пунктов 1.2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с … по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1.2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пунктах 1.2 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей». С данным решением истец не согласна, поскольку неустойка подлежит взысканию с момента начала нарушения обязательства – со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 10000руб. Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, при удовлетворении требований истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151500руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-291/2023, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от … г. № … требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 298 700 руб. (пункт 1 резолютивной части), расходы на эвакуацию в размере 2500руб. (пункт 2 резолютивной части).

Тем же решением (пункт 6 резолютивной части) постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пунктов 1,2 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с … по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пунктах 1,2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пунктах 1,2 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 руб. 00коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в указанной части, истец просит внести изменения в решение финансового уполномоченного и пункт 6 изложить следующим образом: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с … по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1.2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пунктах 1.2 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей».

Установленный законом срок на обращение с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного соблюден, что подтверждается отметкой о поступлении иска в суд … г., в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного не имеется, и заявление подлежит разрешению по существу.

Принимая вышеуказанное решение в части требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки с финансовой организации, финансовый уполномоченный исходил из того, что … г. ФИО1 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО документы, последним днем срока выплаты являлось … г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с … г.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298 700 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500руб. Соответственно, со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании нестойки за период начиная с … г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298700 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Вместе с тем, сославшись на статью 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спора в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленный срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного противоречит закону.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме и не поставлено в зависимость от самого по себе наличия решения финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения в денежной форме – ни от вынесения такого решения, ни от его исполнения.

Нормой статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен специальный вид ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок – взыскание штрафа, природа которого отличается от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.).

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 298 700 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500руб., финансовый уполномоченный установил ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, что выражается, в том числе в нарушении предусмотренного Законом №40-ФЗ срока и порядка проведения осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, при выявлении установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт у финансового уполномоченного отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что выплата неустойки должна быть обусловлена сроком исполнения вынесенного им решения о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего искового требования ФИО1 и необходимости изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного путем исключения из пункта 6 его резолютивной части указания на то, что неустойка взыскивается при условии неисполнения пунктов 1,2 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения. Одновременно суд полагает изменить в пункте 6 обжалуемого решения дату, с которой надлежит производить исчисление неустойки – …, поскольку в мотивировочной части решения финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод о взыскании неустойки с …, что соответствует требованиям п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом оснований для изложения пункта 6 резолютивной части обжалуемого решения финансового уполномоченного в новой редакции, о чем просит истец, суд не находит, поскольку законом суду при разрешении данной категории дел предоставлено право на изменение решения финансового уполномоченного, и суд не вправе подменять функции самого финансового уполномоченного.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет 298 700руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 149 350 руб. 00коп.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000 рублей разумным и справедливым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 10547 руб. в счет возмещения услуг ИП Ч.

Решением финансового уполномоченного от … г. № … требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, а именно в сумме 4453руб. со ссылкой на информацию АНО «Союзэкспертиза» о том, что на территории Нижегородской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в период с … по … составила 4453руб.

С данными выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Согласно пункту 14 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля не произвел, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которой были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

При этом необходимо отметить, что выводы заключения ИП Ч. № … от … г. полностью согласуются с выводами экспертного заключения ООО «А» от … г. № …, составленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и имеют расхождение в размере 4300 руб., что находится в пределах статистической погрешности, что свидетельствует о том, что истец обоснованно и аргументированно ссылался в подтверждение своих претензии и обращения именно на заключение ИП Ч.

Стоимость услуг независимого эксперта ИП Ч. согласно представленному платежному документу составила 15000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и акта толкования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме, и иск в этой части подлежит удовлетворению, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 10547руб. за вычетом расходов на оценку, взысканных решением финансового уполномоченного (15000руб. – 4453руб.).

Разрешая требования истца о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит возместить ему расходы в размере 2058 руб., связанные с оформлением доверенности на представителя.

Подлинник доверенности серия … от … г. представлен в материалы дела, однако в данной доверенности указано, что она выдана на представление интересов истца при обращении в любые страховые компании, РСА, к виновнику ДТП по факту ДТП, имевшего место 08 июня 2022 г., с правом подачи и подписания заявлений, организации экспертизы и осмотров, на право быть представителем и вести от её имени гражданское дело о взыскании страховой выплаты, возмещении причиненного вреда к виновнику ДТП по его иску по факту ДТП, имевшего место 08 июня 2022 г., то есть доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов истца во всех делах, связанных с последствиями определенного дорожно-транспортного происшествия, при этом приобщение к материалам настоящего гражданского дела подлинника доверенности не лишает истца права в соответствии Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде получить его на руки и использовать при обращении с другими исками.

Кроме того, факт участия представителя истца при рассмотрении дела судом, а равно подписание и подачу в суд искового заявления, материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным расходы в размере 2058 руб. в связи с оформлением вышеуказанной доверенности не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных издержек по данному делу, и в данной части истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов належит отказать.

Расходы истца в размере 1000 руб., связанные с изготовлением копии отчета № … согласно квитанции ИП Ч. к приходному кассовому ордеру от … г., подлежат отнесению на ответчика, с учетом признания обоснованными требований истца и необходимости несения данных расходов для разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в связи с направлением заявления, претензии, обращения финансовому уполномоченному и обращением в суд с иском истцом понесены почтовые расходы, которые непосредственно связаны с делом и по правилам статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в качестве судебных издержек.

Заявленная истцом сумма – 981 руб. 76коп. подтверждается представленными в дело кассовыми чеками АО «П», в связи с чем она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от … г. истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

Подлинник приходного кассового ордера приложен к исковому заявлению, следовательно, факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Учитывая разъяснения пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг по подготовке иска, время, необходимое на подготовку им искового заявления, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, до 3000 руб., считая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и 300 руб. по требованию об изменении решения финансового уполномоченного согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (…) удовлетворить частично.

Изменить пункт 6 решения финансового уполномоченного № … от … г. в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, исключив указание на такое взыскание в случае неисполнения пунктов 1,2 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, а также указав период начала исчисления неустойки с ….

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 149350 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10547 рублей 00 копеек, расходы по копированию экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 981 рубль 76 копеек, всего взыскать 165878 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Красовская Ю.О.