47RS0007-01-2023-001089-54
Дело № 2-860/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АСКО» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 147 524 руб. 77 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 50 коп. и почтовых расходов в размере затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4, собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства названного автомобиля, сроком на один год с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого получил повреждения автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО «Газпром». Указанное дорожно-транспортное происшествие, по данным ГИБДД произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, нарушившего требования ПДД РФ.
Отмечает, что водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которая перечислила страховое возмещение выгодоприобретателю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 248 482 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании требования АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с учетом износа в сумме 147 524 руб. 77 коп., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 524 руб. 77 кои.
Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 50 коп. и почтовых расходов в размере затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Отмечает, что 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д. 4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 71).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 48, 69).
Ответчик ФИО1 от получения судебной корреспонденции уклонился. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Ответчику ФИО1 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> по Московскому проспекту Московского района в г. Санкт-Петербурге по направлению Московский проспект к Заставской улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, нарушившего п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 9, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате дорожно-транспортном происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 60 оборот- 61).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») /страховой полис серии ХХХ №/ с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4 Ответчик ФИО1 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д. 10).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имело место нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, а именно пункта п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, установлены вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлена вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ПАО «Газпром», под управлением водителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПАО «Газпром» обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба, путем направления на ремонт (л.д. 11-12, 16). Стоимость устранения полученных повреждений автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 248 482 руб. 76 коп., что отражено в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).
АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту №, в сумме 248 482 руб. 76 коп. (л.д. 21).
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»/в настоящее время ПАО «АСКО»/ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило причиненные убытки в размере страхового возмещения в сумме 147 524 руб. 77 коп., ущерб с учетом износа автомобиля, по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Таким образом, истцом был возмещен ущерб, причиненный водителем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере, не оспоренном ответчиком.
Вместе с тем размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» ущерб в размере 147 524 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Вместе с тем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в указанной части требований истца следует отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, необходимо учесть следующее.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 360 руб. 04 коп. (л.д. 34), а всего 4 510 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН: <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 147 524 (сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 77 коп. и судебные расходы в сумме 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) руб. 54 коп., а всего 152 035 (сто пятьдесят две тысячи тридцать пять) руб. 31 коп.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 147 524 (сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 77 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья: Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.