Дело № 2-175/2023 (2-2375/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-005168-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 689971,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10099,72 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 24.06.2022 в 22 час. 30 мин. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 01.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что он (истец) в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем не управлял. Утверждает, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управлял ответчик ФИО4, что подтверждается видеозаписью. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Старндарт» от 08.08.2022 № 220805-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 689971,80 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 24.06.2022 он вместе с ФИО4 и ФИО1 были на рыбалке, где все вместе употребляли спиртные напитки. Вечером того же дня ему (ФИО2) стало плохо, поэтому он лег спать на заднее пассажирское сидение своего автомобиля, а проснулся уже в момент удара при ДТП. Кто сел за руль его автомобиля он не помнит, поскольку машина стояла во дворе за забором, а ключи находились в замке зажигания. После ДТП по просьбе ФИО4 он пересел за руль автомобиля и сказал сотрудникам ГИБДД, что находился за рулем в момент ДТП. Подтвердил, что ему было известно о том, что ФИО4 лишен права на управление транспортными средствами. Вместе с тем, в связи с сильным алкогольным опьянениям все события, произошедшие в день ДТП 24.06.2022, он не помнит.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1696925 от 29.06.2022, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства истцом. Дополнительно пояснил, что ФИО2 разрешения на управление транспортным средством ФИО4 не давал несмотря на то, что ключи от автомобиля находились в открытом доступе.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ключи от автомобиля ему передал ФИО2 и попросил отвезти его домой, так как он (истец) был в состоянии алкогольного опьянения, а он (ФИО4) был трезвым. Подтвердил, что права на управления автомобилем он (ответчик) не имел, поскольку ранее был лишен водительского удостоверения. После ДТП он попросил ФИО2 пересесть за руль, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1774624 от 26.12.2022, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагал, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика. ФИО2 передал управление автомобилем ФИО4, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем ему (ФИО2) было известно.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.06.2022 в 22 часа 30 минут <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 24.06.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 25.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 01.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец пояснил, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, управлял ответчик ФИО4, не имевший права управления данным автомобилем и лишенный водительского удостоверения.

Данные обстоятельства ответчик ФИО4 в судебном заседании признал, пояснив, что в момент ДТП он управлял принадлежавшим истцу автомобилем, а после ДТП попросил ФИО2 сесть за руль автомобиля в целях избежания им (ответчиком) ответственности за управление автомобилем без права управления транспортным средством.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 220805-01 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 689971,80 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный его автомобилю, поскольку он (истец) не допускал ответчика к управлению автомобилем, ключи от автомобиля не передавал, согласия на управление автомобилем ответчику не давал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель утверждали, что истец, будучи осведомленным о лишении ответчика водительского удостоверения, передал ответчику ключи от автомобиля и попросил отвезти домой, то есть добровольно передал управление транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение ВС РФ № 78-КГ20-18 от 18 мая 2020 года).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что он видел как 24.06.2022 до отъезда с места отдыха ФИО2 передал ключи от автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4 и попросил отвезти его домой, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам не мог управлять автомобилем. Также указал, что ключи от автомобиля всегда находились у ФИО2

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с пояснениями ответчика ФИО4, согласно которым ФИО2 добровольно передал ключи от автомобиля ФИО4, который был лишен права управления транспортным средством, поскольку ранее был лишен их. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Приведенные пояснения ответчика, свидетеля ФИО1 не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, стороной истца.

Напротив, ФИО2 пояснил, что все события, произошедшие в день ДТП 24.06.2022, он не помнит в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, что по мнению суда, свидетельствует о том, что ключи от автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, действительно были переданы ФИО2 ФИО4, что позволило ФИО4 воспользоваться автомобилем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не имея права управления транспортными средства в связи с лишением права управления транспортными средствами, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности в долевом порядке за причиненный истцу ущерб не только на непосредственного причинителя вреда – ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем, не имя права управления транспортными средствами, но и на владельца источника повышенной опасности – автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, передавшего в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было известно владельцу Н.Е.ГБ. на момент передачи полномочий по управлению данным средством ФИО4

При таких обстоятельствах ФИО4 управлял автомобилем неправомерно, источник повышенной опасности был передан ему владельцем ФИО2 без законных оснований, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО4 и ФИО2 в долевом порядке – по 50% на каждого из них.

Поскольку заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 220805-01 от 08.08.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 689971,80 руб., суд приходит к выводу, что на ответчика П.С.ИБ. подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344985,90 руб. (50% * 689971,80 руб.).

Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10099,72руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2022.

Исходя из положенияй вышеприведенных норм и разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5049,86 руб. (50% * 10099,72 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344985 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2023.