Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Каа-Хем 5 мая 2025 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к Б. о взыскании задолженности по устному договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием истца У., ответчика Б.,
установил:
У. обратилась в суд с уточненным иском к Б. о взыскании денежных средств по устному договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом У. и ответчиком Б. был заключен устный договор об оказании услуг по бурению скважины. В соответствии с условиями устного договора Б. обязалась совершить в пользу Б. действия по бурению скважины по адресу: <адрес> срок с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а У. оплатить оказанные услуги в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика всю сумму устного договора в размере 75 000 рублей. В обозначенный устным договором срок, ни после истечения срока, ответчик не исполнила свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вернуть истцу оплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка о получении денег, в котором также определена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от основной суммы задолженности и штраф в размере 50 000 рублей. Однако до обращения в суд ответчик требование добровольно не удовлетворил. Просит взыскать сумму основного долга в размере 75 000 рублей, неустойку в виде пени за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 500 рублей, неустойку в виде штрафа в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пени, начисленную на дату вынесения решения и пени, со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком. В момент заключения устного договора ответчик уверяла, что быстро пробурит скважину с выездом. Однако, после внесения ею оплаты ответчик не произвела работы, постоянно отодвигала работы по разным причинам. На неоднократные её требования возместить причиненный ущерб, ответчик её игнорирует. Впоследствии возместила только 45 тысяч рублей разными переводами.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, признала задолженность основного долга в размере 75 000 рублей, не согласна с начисленными неустойками, штрафом, судебными расходами, поскольку находится под домашним арестом по уголовному делу, не работает, дохода не имеет, частично оплатила задолженность на сумму 45 000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом У. (заказчик) и ответчиком Б. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор об оказании услуг по бурению скважины по адресу: <адрес> срок с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) стоимостью 75 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислила на счет ответчика всю сумму устного договора в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе по системе быстрых платежей на сумму 45 000 рублей и 30 000 рублей АО «Альфа-Банк».
В обозначенный устным договором срок, ни после истечения срока ответчик не исполнила свои обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вернуть истцу оплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка о получении денег, в котором также определена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от основной суммы задолженности и штраф в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком частично была погашена задолженность на общую сумму 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей путем безналичного перевода на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей путем безналичного перевода на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей путем безналичного перевода на счет истца, что подтверждаются скриншотами мобильного банка, а также 10 000 рублей в наличной форме.
В судебном заседании истец подтвердила, что ответчик оплатила часть основного долга в размере 45 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основной долг составил с учетом частичного погашения в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному расчету истца размер неустойки определен из условий расписки о получении денег, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157 000 рублей из следующего: просрочка основного долга в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (75 000 руб. х 3% х 70 дн.=157 500 руб.).
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как установлено судом размер основного долга на дату рассмотрения спора составляет 30 000 рублей, а размер неустойки заявлен в размере 207 500 рублей (по процентам 157 000 рублей, штраф 50 000 рублей), то суд находит размер неустойки явно несоразмерным, более чем 6 раз.
Поскольку размер неустойки несколько раз превышает размер основного долга, суд считает возможным взыскать неустойку, не превышающую сумме основного долга, а именно - 30 000 рублей. Таким образом, в этой части требования подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
Отсюда следует, что за одно нарушение взыскать законную и договорную неустойку нельзя. Таким образом, требования истца о взыскании пени, начисленную на дату вынесения решения и пени, со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
При изложенных обстоятельствах, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку между сторонами составлена расписка о возврате денежных средств, при этом договор подряда по бурению скважины между сторонами не составлялся.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2023 года № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их по общему правилу от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации; в то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
Следовательно, истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения морального вреда с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения морального вреда, суд отказывает в возмещении морального вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Судом установлено, что между истцом У. и С. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, из которых: 1 000 рублей за консультацию, 4 000 рублей за составление искового заявления.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, длительность рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований. При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд определил с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворить требования в этой части, а именно в размере 2 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление У. к Б. о взыскании задолженности по устному договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. (<данные изъяты>.) в пользу У. (<данные изъяты>) 30 000 рублей по устному договору оказания услуг, 30 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 9 460 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.
Судья подпись Р.А. Доржу
Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу