РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя ответчика ФИО3-– ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который добровольно возместить причиненный ему ущерб отказался. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа запасных частей, составляет 1303855 рублей. Поскольку АО «Альфа-Страхование» выплатило ему 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба - 903855 рублей, в возмещение почтовых расходов за отправление телеграммы - 705 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, за услуги эвакуатора - 2500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12239 рублей, за оформление доверенности - 2500 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя - 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lexus RX330, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, был признан ответчик, который добровольно возместить ущерб отказался.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении при прямом возмещении убытков.

ООО «Альфа-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами дела и подтверждено самим истцом.

Поскольку с размером выплаченной суммы истец не согласился, он обратился к эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак № без учета износа составила – 1303855 рублей.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак № без учета износа составила - 1808095 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 1292986 рублей. Определенная рыночная стоимость автомобиля составила 924000 рублей, стоимость годных остатков – 128000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической нецелесообразности ремонта размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Поэтому, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец восстановил автомобиль (понес фактические расходы на ремонт автомобиля), в материалы дела не представлено, суд считает заявленные истцом требования о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением при полной гибели транспортного средства являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией ООО «Альфа-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО3, как с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 924000 рублей, выплаченной суммой страхового возмещения 400000 рублей и стоимостью годных остатков составляет 128 000 рублей - в размере 396000 рублей (924000-400000- 128000).

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - 5361 рубль 90 копеек.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы понесенных им расходов по оплате заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; расходов по оплате услуг эвакуатора - 2500 рублей, расходов за отправление телеграмм - в размере 705 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1, при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании доверенности <адрес>5 от <дата> представлял ФИО2

За оказанные услуги истец передал ФИО2 сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд определяет размер подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя – в сумме 25000 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов на выдачу доверенности в размере 2400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом представителю ФИО2 не по конкретному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, а выдана им на ведение его дел во всех инстанциях, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 396000 рублей; в возмещение расходов, понесенных за составление экспертного заключения - 10000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 2500 рублей, за услуги телеграфа по отправлению телеграмм - 705 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5361 рубль 90 копеек и в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать: 444567 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Мотивированное решение изготовлено <дата>