Дело № 2а-623/2025
УИД: 77RS0016-02-2025-007425-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-623/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику отдела –старшему приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление, обязании возобновить исполнительное производство, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с административным иском к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику отдела –старшему приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление, обязании возобновить исполнительное производство, взыскании судебных расходов.
Мотивируя требование административного иска, указал, что в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № 168500/20/77055-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 В целях истребования имущества должника для исполнения в рамках исполнительного производства № 16/8500/20/77055-ИП взыскатель обратился в Басманный районный суд г. Москвы, которым было рассмотрено исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выдачи доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на автомобиль. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2023 года выделена доля ФИО4 в размере ½ стоимости имущества с передачей в пользу ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16/8500/20/77055-ИП. На вышеуказанное решение был выдан исполнительный лист ФС № 044166480, в отношении должника ФИО4, на основании которого в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 352468/24/77055-ИП.
02.08.2024 года административным истцом, через личный кабинет госуслуг в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве направлено заявление по исполнительному производству с требованием принять к сведению, что исполнительное производство № 168500/20/77055-ИП и исполнительное производство № 352468/24/77055-ИП взаимосвязаны и у должника имеется имущество, которое может быть взыскано.
20.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 168500/20/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление было мотивировано невозможностью взыскания, установления местонахождения должника, его имущества.
С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2023 года установлено имущество у должника, в размере выделенной доли ФИО4 в размере ½ стоимости имущества с передачей в пользу ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 168500/20/77055-ИП от 13.11.2020 года. А также обращено взыскание на автомобиль Шевроле Клан J200 с публичных торгов.
10.03.2025 года взыскателем подана жалоба на имя начальника отдела об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 от 24.03.2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Административный истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, направили суду копию исполнительного производства.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа ВС № 012569644 от 05.08.2013 года, выданного Басманным районным судом г Москвы, судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 168500/20/77055-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом были применены меры принудительного исполнения, в частности вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 30.11.2021 года судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в отношении должника ФИО4
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника: <...>, в результате которого не был установлен ни должник ни его имущество.
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.
На которые были представлены ответы Управления Росреестра, ГИБДД ГУВД по г. Москве об отсутствии имущества должника.
20.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю (ШПИ 12771907423562).
Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.
Судом также установлено, что административным истцом была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 24.03.2023 года жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на его незаконность, ввиду того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2023 года выделена доля ФИО4 в размере ½ стоимости имущества с передачей в пользу ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16/8500/20/77055-ИП, а также постановление начальника отдела-старшего пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 24.03.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Вместе с тем при разрешении заявленных требований, суд учитывает, что на вышеуказанное решение исполнительный документ был получен взыскателем 03 мая 2024 года, предъявлен на исполнение в мае 2025 года, о чем 13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении самостоятельного исполнительного производства № 352468/24/77055-ИП.
Указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, в связи с чем, административный истец не лишен права на получение присужденных денежных средств, от реализации выделенного имущества доли ФИО4 в размере ½ стоимости имущества от реализации автомобиля Шевроле Клан J200 VIN <***>.
Более того ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующая порядок и случаи объединения исполнительных производств в сводное, не предусматривает возможности объединения двух исполнительных производств предметом исполнения которого являются требования имущественного и неимущественного характера.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, поскольку бездействия должностным лицом в рамках исполнительного производства № 168500/20/77055-ИП допущено не было, исполнительное производство № 352468/24/77055-ИП, предметом по которому является выделение доли ФИО4 в размере ½ стоимости имущества с передачей в пользу ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 168500/20/77055-ИП от 13.11.2020 года, путем обращения взыскания на автомобиль Шевроле Клан J200, путем продажи с публичных торгов не окончено и находится на исполнение в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, в связи с чем требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику отдела –старшему приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление, обязании возобновить исполнительное производство, взыскании судебных расходов-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.
Судья - Коваль Ю.Н.