дело № 2-1104/< >
УИД 35SR0001-02-2022-000082-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 06 сентября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «РЕАЛ-СВ» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцам в собственность передана , застройщиком которой является ответчик. Квартира имеет недостатки, ответственность за которые несет застройщик.
С учетом увеличения требований просит соразмерно уменьшить цену договора от ДД.ММ.ГГГГ на 182 489 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в сумме по 91 239 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 руб., штраф по 58 119 руб. 75 коп., в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 23 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения не согласился с выводами эксперта. Просит отказать во взыскании штрафа ввиду моратория, в ином случае снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцам в собственность передана , застройщиком которой является ответчик.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).
При этом в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора.
Как следует из заключения эксперта ООО «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцам квартира имеет недостатки внутренней отделки, причиной которых является нарушение технологий строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков составляет 212 479 руб.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартиры истцов, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обоснованность выводов подкрепляется показаниями эксперта, данными в судебном заседании.
Из заключения эксперта, его показаний следует, что экспертом учтены только недостатки, по результатам исследования в отношении которых установлено, что их причиной является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Недостатки, по которым причина их появления не установлена (образование плесени на лоджии, регулировка створки окна) в смете не учтены.
Такие недостатки как не ровно установленный откос входной двери (со стороны прихожей), не ровно установленные радиаторы отопления обоснованно учтены экспертом, поскольку данные требования к объекту долевого строительства являются обычно предъявляемым требованиям, следовательно, их несоблюдение является недостатком (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по 91 239 руб. 50 коп. в пользу каждого (212 479 – 30 000 (выплачено в досудебном порядке)/2).
Требования о соразмерном уменьшении цены договора являются излишними в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере по 4 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из изначально заявленных требований о выплате стоимости устранения недостатков, что в отношении каждого истца по составляет 47 619 руб. 75 коп. (91 239,50+ 4 000)/2).
Довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа на основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" подлежат отклонению.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).
С исковым заявлением истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.
Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.
В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
При этом суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку вопросы отсрочки исполнения требований урегулированы указанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию штрафа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 12 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 149 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РЕАЛ-СВ» < > в пользу ФИО3 < > стоимость устранения недостатков 239 руб. 50 коп., расходы по составлению технического заключения в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 47 619 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РЕАЛ-СВ» < > в пользу ФИО4 < > стоимость устранения недостатков 239 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 47 619 руб. 75 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РЕАЛ-СВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 149 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.09.2022 года.
Судья М.С.Власов