Решение по делу № 2-304/2025 от 07.05.2025 - о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

Дело №2-304/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005531-04

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, черного цвета. К управлению указанным автомобилем допущен супруг истца ФИО4

23 декабря 2023 г. ФИО2, находясь по адресу: <...>, вступил в конфликт с ФИО4, ударами ног ФИО2 повредил принадлежащий истцу автомобиль. На момент повреждения автомобиля истца ФИО5 и ФИО2 не являлись участниками дорожного движения, поскольку автомобиль истца не передвигался по проезжей части или тротуару, а был припаркован у обочины проезда в районе дома 21 по улице Бочкова в городе Мурманске, а ФИО2, выйдя из бара «Мажор», находился на тротуаре у обочины дороги.

23 декабря 2023 г. ФИО2 был задержан сотрудниками ППС ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, в отношении него был возбуждены материалы предварительной проверки, зарегистрированные за номерами КУСП К-33204 (с материалом КУСП К-33205) и КУСП К-33207, которые объединены в один материал проверки №79-24.

В результате действий ФИО6 принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №3/13.4 от 25 декабря 2023 – 25 января 2024 г., составленному ИП ФИО7, стоимость поврежденных автозапчастей и работ по их замене с учетом износа автомобиля составила 169 095 рублей 36 копеек, стоимость работ эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - проведению осмотра автомобиля и подготовке экспертного заключения составила 11 200 рублей, всего 180 295 рублей 36 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 147 527 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 116 410 рублей, стоимость передних фар – 19 917 рублей, стоимость услуг оценщика 11 200 рублей), убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 697 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 3 507 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 331 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2025 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 571 рубль 78 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Указала, что для приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние, учитывая, что она не могла пользоваться транспортным средством, в апреле 2024 года за счет собственных денежных средств ею был отремонтирован автомобиль у ИП ФИО9 Также за счет собственных денежных средств она приобрела 2 передние фары на сумму 19 917 рублей, которые впоследствии были установлены ИП ФИО9 После проведения экспертизы она поняла, что не сможет быстро оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля за счет накоплений, при этом имелась острая необходимость постоянного использования автомобиля, она оформила кредитную карту в АО «АЛЬФА-БАНК», с которой 4 мая 2024 г. оплатила расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Обратила внимание, что ИП ФИО9 осуществлен восстановительный ремонт автомобиля в целях устранения повреждений, причиненных ответчиком, а также осуществлены ремонтные работы в отношении повреждений, не связанных с действиями ответчика. Всего общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, причиненных ответчиком составила 116 410 рублей. Кроме того, указала, что в 2023 – 2025 годах она на постоянной основе размещала временно свободные денежные средства на накопительных счетах и вкладах, источником для вложения под проценты являлись как собственные денежные средства (19 917 рублей + 11 200 рублей), так и заемные денежные средства с кредитной карты (116 410 рублей). Она планировала воспользоваться предоставленными банком выгодными условиями, однако в период с 4 мая 2024 г. по настоящее время не может этого сделать на сумму 116 410 рублей, поскольку 4 мая 2024 г. с кредитной карты ей пришлось оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Если бы ей не пришлось за свой счет производить оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то она, используя в полной мере в обычных условиях гражданского оборота возможность вложить с 26 декабря 2023 г. и с 25 января 2024 г. собственные денежные средства на накопительный счет (19 917 рублей и 11 200 рублей), а также с 4 мая 2024 г. по настоящее время используя выгодные условия открытой 15 апреля 2024 г. кредитной карты, получила бы доход от вложения денежных средств в сумме 26 697 рублей 70 копеек. Настаивала на том, что в 2023 – 2025 годах ею совершались конкретные действия, направленные на извлечение дохода, который не был ею получен только в связи с допущенным ФИО2 нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим ей получить доход, на который она рассчитывала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал факт причинения ущерба истцу именно в результате его действий. Также пояснил, что на представленной видеозаписи с видеорегистратора изображен не он, а иное лицо.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Оспаривал сам факт причинения ущерба, настаивал на том, что ответчиком никаких повреждений автомобилю истца не наносилось. Кроме того, считал, что на представленной видеозаписи с видеорегистратора ФИО11 изображено иное лицо, а не ответчик. Обратил внимание, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра автомобиля истца и места происшествия, не установлено какие повреждения были причинены автомобилю. Также не согласился с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью их несения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска.

Из материала проверки КУСП №33204 от 23 декабря 2023 г. следует, что 23 декабря 2023 г. в 07 часов 38 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение от ФИО11, который указал, что в районе дома 32 по улице Баумана в г. Мурманске, рядом с магазином «Перекресток» автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, преследует гражданина, который ранее напал на заявителя, повредив фары, зеркало заднего вида и помял дверь его автомобиля.

Согласно составленному должностными лицами ОП №3 УМВД России по г. Мурманску ФИО12 и ФИО13 рапорту 23 декабря 2023 г. в 07 часов 30 минут от дежурного была получена информация о том, что на улице Баумана, дом 32 находится водитель автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, которому неизвестный повредил автомобиль. Прибыв по данному адресу к ним обратился ФИО4, который пояснил, что у него произошел конфликт с неизвестным на улице Бочкова, дом 21, в ходе которого неизвестный ему гражданин повредил автомобиль, в отношении указанного гражданина ФИО4 был применен слезоточивый газ. В ходе отработки прилегающей территории на улице Фадеев Ручей, дом 38 был задержан ФИО2, у которого на лице были следы воздействия слезоточивого газа, и он не отрицал факта конфликта с ФИО4 Доя разбирательства по данному факту ФИО2 был доставлен в ОП №3.

Из заявления ФИО11, которое было зарегистрировано в ОП №3 23 декабря 2023 г., следует, что он привез человека в караоке-бар по адресу: <...> и вышел из машины, через некоторое время из бара вышел человек в возбужденном состоянии, потом он увидел ФИО11 и спросил может ли он его подвезти до п. Дровяное, на что ФИО11 пояснил ему, что дешевле будет вызвать такси. После этого он видимо обиделся и схватил его за куртку двумя руками, намереваясь ударить, в ответ на угрозу ФИО11 достал из кармана газовый баллончик и распылил ему в лицо, чтобы он его отпустил. После этого ФИО11 хотел сесть в машину, чтобы отъехать и вызвать наряд полиции, но не успел, так как человек начал бить по машине ногами и повредил машину со всех сторон.

Из объяснений ФИО11, данных им 6 апреля 2024 г. УУП ОП №3 УМВД России по г. Мурманску, следует, что его супруге ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>. 23 декабря 2023 г. около 07 часов 00 минут - 07 часов 30 минут, он остановился на указанном автомобиле возле бара «Мажор» по адресу: <...>. Он припарковал автомобиль и находился в салоне на водительском месте. Из бара вышел ранее неизвестный ему мужчина в возбужденном состоянии с признаками алкогольного опьянения, ФИО11 открыл окно и предложил ему отвести его. Мужчина негативно отреагировал на его обращение и начал объяснять, что ехать ему недалеко и стоимость поездки его не устраивает. ФИО11 вышел из автомобиля. В связи с тем, что мужчину не устроила стоимость поездки, он предложил ему вызвать такси. Поговорив с мужчиной, он открыл дверь автомобиля и стал садиться в автомобиль, в это время мужчина подошел к нему и взяв его за куртку в районе груди стал трясти, говоря, что ударит его. Поскольку мужчина представлял для него угрозу, ФИО11 достав из кармана штанов газовый баллончик, распылил ему в лицо, мужчина отпустил его, после чего ФИО11 сел в автомобиль и попытался отъехать, но не успел, мужчина подбежал к автомобилю и нанес удар ногой в район замка багажника. ФИО11 проехал несколько метров и выйдя из автомобиля начал звонить полицию. В это время мужчина нанес несколько ударов по передней части автомобиля, повредил фары, а также нанес удары по правой двери автомобиля. Видя, что мужчина уходит, ФИО11 поехал за ним, чтобы сориентировать сотрудников полиции куда он идет, доехал примерно до конечной остановки автобуса №18, по пути встретил полицейский автомобиль, сотрудникам полиции он объяснил ситуацию, и они все вместе доехали до остановки автобуса №18, где находился указанный мужчина, который был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №3. Находясь в ОП №3 мужчина начал жаловаться на здоровье, в связи с чем около 08 часов 00 минут была вызвана бригада СМП.

1 января 2024 г. участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

22 января 2024 г. заместителем прокурора Первомайского округа г. Мурманска отменено постановление участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от 1 января 2024 г., материал, зарегистрированный в КУСП 33204 от 23 декабря 2023 г. (материал проверки 79-24), возвращен для проведения дополнительной проверки.

16 февраля 2024 г. старшим участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава события преступления.

29 февраля 2024 г. заместителем прокурора Первомайского округа г. Мурманска отменено постановление старшего участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от 16 февраля 2024 г.

13 апреля 2024 г. участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

7 мая 2024 г. постановлением и.о. заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска отменено постановление участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от 13 апреля 2024 г.

12 июня 2024 г. старшим участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава события преступления.

19 июля 2024 г. постановлением и.о. заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска отменено постановление старшего участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от 12 июня 2024 г.

7 сентября 2024 г. участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

18 октября 2024 г. постановлением и.о. заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска отменено постановление участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от 7 сентября 2024 г.

4 декабря 2024 г. участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

24 января 2025 г. постановлением и.о. заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска отменено постановление участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от 4 декабря 2024 г.

1 марта 2025 г. участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

7 марта 2025 г. постановлением и.о. заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска отменено постановление участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от 1 марта 2025 г.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им 6 апреля 2024 г. УУП ОП №3 УМВД России по г. Мурманску. Указал, что он из центра до улицы Бочкова довез ответчика до бара, припарковался и стал ждать клиентов, из бара вышел ответчик в возбужденном состоянии, подошёл к нему и попросил довезти до поселка Дровяное, на предложенную цену поездки ответчик отреагировал отрицательно, схватил ФИО5 и пригрозил, что будет его бить. ФИО5 использовал газовый баллон в отношении ФИО2, саперную лопату не доставал и в отношении ответчика не применял. После использования газового баллона ФИО5 сел в автомобиль, ФИО2 нанес удар ногой по задней багажной двери автомобиля, ФИО5 отъехал и встал у дома №5 по улице Бочкова и вызвал полицию, к автомобилю подошел ФИО2 и стал опять наносить удары по автомобилю, сначала ответчик нанес удар по фарам, а затем стал наносить удары по правой части автомобиля. Чтобы прекратить повреждения автомобиля ФИО5 уехал, но потом проследил за ответчиком до конечной остановки автобуса №18, где ответчик был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №3.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что 23 декабря 2023 г. он заказал через приложение такси с центра города до улицы Бочкова, ФИО11 довез его и его друзей за 300 рублей, выйдя из бара, он обратился к ФИО11 с просьбой довести его до поселка Дровяное, ФИО11 сообщил, что стоимость поездки составит 2 000 рублей, это было дорого, поэтому он нагрубил ФИО11, на этой почве произошёл конфликт, который перерос в драку. ФИО4 достал из багажника своего автомобиля саперную лопату, он отобрал ее у ФИО11, после чего последний достал газовый баллон и применил в отношении ФИО2 После этого ФИО2 пошел по дороге, потом к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в ОП №3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полиции ФИО8 пояснил, что 23 декабря 2023 г. действительно выезжал по сообщению от оперативного дежурного по факту повреждения автомобиля, на автобусной остановке на улице Фадеев Ручей был задержан мужчина и доставлен в отдел полиции. Мужчина пояснил, что у него произошел конфликт и в его отношении был применен слезоточивый газ, хотел написать заявление. Нанесение повреждений автомобилю потерпевшего мужчиной он не видел. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора пояснил, что задержанный им мужчина был в такой же одежде, мужчина, изображенный на видеозаписи, похож на того мужчину, которого он задержал на автобусной остановке.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетеля согласуются между собой, с пояснениями истца и с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что обстоятельства задержания мужчины на конечной автобусной остановки по улице Фадеев Ручей и его внешность он уже не помнит.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №200637 от 23 декабря 2023 г. следует, что по адресу: <...> в 07 часов 59 минут 23 декабря 2023 г. ФИО13 была вызвана бригада СМП к пациенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боль в глазу, брызнули перцовым баллончиком, со слов пациента произошел конфликт с таксистом, прием алкоголя не отрицал. Сотрудниками СПМ отмечено демонстративное поведение, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, гиперемированное лицо, слезотечение, припухшие веки, зажимал лицо руками, отвечал сквозь руки. Поставлен диагноз: химический ожог века и окологлазничной области, психическое поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, острая алкогольная интоксикация средней тяжести. ФИО2 отказался от транспортировки для госпитализации в стационар.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности со всеми материалами дела, в том числе пояснениями сторон, свидетелей, представленной видеозаписью с видеорегистратора, с учетом характера и локализации следов на транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика ФИО10 Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба, обратившись к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования №3/13.4 от 25 января 2024 г., составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 251 929 рублей 72 копейки, с учетом износа составила 169 095 рублей 36 копейки.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО7 25 декабря 2023 г., следует, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, имеет следующие повреждения: дверь задка – замена, окраска; правая задняя дверь – замена, окраска; правая передняя дверь – замена, окраска; левая и правая фары – замена.

Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 11 200 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу автомобиля, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста ИП ФИО7 №3/13.4 от 25 января 2024 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля у ИП ФИО9

Из акта выполненных работ №913 от 29 апреля 2024 г. следует, что ИП ФИО9 выполнены работы по ремонту автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, на сумму 119 250 рублей, стоимость запчастей, материалов составила 40 210 рублей, а всего стоимость работ составила 159 460 рублей. Указанный акт не содержит подписи исполнителя ФИО9

Также истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ №913 от 4 мая 2024 г., согласно которому ИП ФИО9 выполнены работы по ремонту автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, на сумму 58 950 рублей, в том числе: мойка автомобиля техническая – 300 рублей, дверь передняя правая ремонт – 18 000 рублей, дверь передняя правая ремонтная окраска – 3 750 рублей, дверь задняя правая ремонт – 18 000 рублей, дверь задняя правая ремонтная окраска – 3 750 рублей, крышка багажника ремонт – 9 000 рублей, крышка багажника ремонтная окраска – 3 750 рублей, бампер передний с/у – 1 500 рублей, блок фара левая с/у – 450 рублей, блок фара правая с/у – 450 рублей; стоимость запчастей, материалов составила 18 970 рублей, в том числе: эмблема задняя Renault – 330 рублей, логотип задний Sandero – 3 160 рублей, клипса крепежная – 180 рублей, материалы для подготовки и окраски – 15 300 рублей. Всего по указанному акту выполнены работы и приобретены материалы на сумму 77 920 рублей.

Согласно акту выполненных работ №913/1 от 4 мая 2024 г. ИП ФИО9 выполнены работы по ремонту автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, на сумму 60 300 рублей, в том числе порог двери наружный правый с проемом двери ремонт – 12 000 рублей, порог двери наружный левый с проемом двери ремонт – 12 000 рублей, порог двери наружный левый окраска с проемами дверей – 5 250 рублей, порог двери наружный правый окраска с проемами дверей – 5 250 рублей, крыло заднее левое ремонт – 5 250 рублей, крыло заднее левое ремонтная окраска – 3 750 рублей, крыло заднее правое ремонт – 5 250 рублей, крыло заднее правое ремонтная окраска – 3 750 рублей, дверь передняя левая полировка – 1 500 рублей, дверь задняя левая полировка – 1500 рублей, звуковой сигнал ремонт – 1 800 рублей, диагностика кондиционера – 3 000 рублей; стоимость запчастей, материалов составила 21 240 рублей, в том числе: клипса бокового молдинга – 900 рублей, материалы для подготовки и окраски – 20 200 рублей, лампа W5W – 140 рублей. Всего по указанному акту выполнены работы и приобретены материалы на сумму 81 540 рублей.

Из пояснений истца следует, что ИП ФИО9 осуществлен восстановительный ремонт автомобиля в целях устранения повреждений, причиненных ответчиком, а также осуществлены ремонтные работы в отношении повреждений, не связанных с действиями ответчика. Всего общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, причиненных ответчиком составила 116 410 рублей, в том числе: порог двери наружный правый с проемом двери ремонт – 12 000 рублей, порог двери наружный правый окраска с проемами дверей – 5 250 рублей, мойка автомобиля техническая – 300 рублей, дверь передняя правая ремонт – 18 000 рублей, дверь передняя правая ремонтная окраска – 3 750 рублей, дверь задняя правая ремонт – 18 000 рублей, дверь задняя правая ремонтная окраска – 3 750 рублей, крышка багажника ремонт – 9 000 рублей, крышка багажника ремонтная окраска – 3 750 рублей, бампер передний с/у – 1 500 рублей, блок фара левая с/у – 450 рублей, блок фара правая с/у – 450 рублей, а всего на сумму 76 200 рублей; стоимость запчастей, материалов составила 18 970 рублей, в том числе: эмблема задняя Renault – 330 рублей, логотип задний Sandero – 3 160 рублей, клипса крепежная – 180 рублей, материалы для подготовки и окраски – 15 300 рублей, клипса бокового молдинга – 900 рублей, материалы для подготовки и окраски – 20 200 рублей, лампа W5W – 140 рублей, а всего на сумму 40 210 рублей.

Кроме того, истцом приобретены фара левая и правая общей стоимостью 19 917 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 26 декабря 2023 г.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ИП ФИО7, отраженными в акте экспертного исследования №3/13.4 от 25 января 2024 г., а также представленными в материалы дела актами выполненных работ №913 и №913/1 от 4 мая 2024 г.

Сведений о том, что установленный размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате действий ответчика, суду не представлено.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком заявленный истцом размер причиненного ущерба в сумме 147 527 рублей (76 200 + 40 210 + 19 917 + 11 200) в результате произошедшего 23 декабря 2023 г. события не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, в результате события от 23 декабря 2023 г., в размере 147 527 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обосновывая заявленную сумму убытков 26 697 рублей 70 копеек, истец указала, что в 2023 – 2025 годах она на постоянной основе размещала временно свободные денежные средства на накопительных счетах и вкладах, источником для вложения под проценты являлись как собственные денежные средства (19 917 рублей + 11 200 рублей), так и заемные денежные средства с кредитной карты (116 410 рублей). Истец планировала воспользоваться предоставленными банком выгодными условиями, однако в период с 4 мая 2024 г. по настоящее время не может этого сделать на сумму 116 410 рублей, поскольку 4 мая 2024 г. с кредитной карты ей пришлось оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Если бы ей не пришлось за свой счет производить оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то она, используя в полной мере в обычных условиях гражданского оборота возможность вложить с 26 декабря 2023 г. и с 25 января 2024 г. собственные денежные средства на накопительный счет (19 917 рублей и 11 200 рублей), а также с 4 мая 2024 г. по настоящее время используя выгодные условия открытой 15 апреля 2024 г. кредитной карты, получила бы доход от вложения денежных средств в сумме 26 697 рублей 70 копеек. Настаивала на том, что в 2023 – 2025 годах ею совершались конкретные действия, направленные на извлечение дохода, который не был ею получен только в связи с допущенным ФИО2 нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим ей получить доход, на который она рассчитывала.

Вместе с тем, доказательств того, что истец имел реальную возможность извлечения прибыли от размещения денежных средств на счетах под проценты, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Сам по себе факт получения дохода от размещения денежных средств на счетах под проценты за иной период, не свидетельствует о возможности получения указанной истцом суммы, не исключает возможности неполучения указанной суммы по иным причинам.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и упущенной выгодой в виде неполученных процентов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 408 рублей 86 копеек, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему иску уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 3 507 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды были удовлетворены частично в размере 84,68% от заявленных требований, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежат возмещению ответчиком ФИО2 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 2 970 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 361 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 8 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) ущерб в размере 147 527 рублей, почтовые расходы в размере 2 970 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 361 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 8 468 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк