Дело № 2-947/2025

Поступило в суд 15.10.2024

УИД 54RS0001-01-2024-008831-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2025 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., Богрянцевой А.С., при секретаре Ключко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (далее – ООО «Трансконтинент») о защите прав потребителей, убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 63 422 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 750 руб., компенсации морального вред в размере 10 000 руб., штрафа; о взыскании с ООО «Трансконтинент» расходов на эвакуацию в размере 7 245 руб., расходов на хранение в размере 10 950 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом ..., под управлением ФИО3 (по путевому листу ООО «Трансконтинент»). В результате действий водителя ФИО3, произошло ДТП и автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ХХХ .... Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением ...-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля ... экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 867 000 руб., стоимость годных остатков составляет 94 878 руб. Таким образом, с учетом страховой выплаты, полученной от страховщика по ОСАГО, размер подлежащего возмещению ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 372 122 руб. Истец обратилась к владельцу транспортного средства ООО «Трансконтинент» с требованием о возмещении ущерба, который сообщил о том, что его ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования гражданской ответственности ... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с требованием произвести страховое возмещение в размере 372 122 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, а также возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» перечислил страховое возмещение в размере 308 700 руб., в выплате иных сумм было отказано, по тем основаниям, что условиями договора страхования данные расходы не покрываются. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, а после отказа в ее удовлетворении, оспорила действия страховщика, направив обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, что послужило поводом, для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.04.2024 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующая на основании доверенности № Ф38-123/25 от 03.03.2025 в судебном заседании с учетом ранее представленных возражений на исковое заявление, полагала, что исковые требования истца к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, поскольку с их стороны в полном объеме и своевременно выплачена надлежащая сумма страхового возмещения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается.

Представитель ответчика – ООО «Трансконтинент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № ... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился в ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность перед третьими лицами в порядке обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... и не оспаривалось истцом.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ...-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановление автомобиля ... экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 867 000 руб., стоимость годных остатков - 94 878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ДСАГО.

На основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 308 700 руб.

Не согласившись с указанным размером, ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-24-80123/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее – ООО «Эксперт-оценка»).

Согласно заключению эксперта ...-СО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О единой методике расчета» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная доаварийная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный ..., составляет 714 000 руб., стоимость годных остатков – 108 300 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения.

При этом суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, подлежат отклонению и не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 ... «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается.

Кроме того, суд учитывает, что материалы настоящего гражданского дела содержат несколько заключений, выводы которых не находятся в противоречии друг с другом и согласуются с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, размер страховой суммы подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом выводов судебной экспертизы составляет: 205 700 руб. (714 000 – 108 300 – 400 000).

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 308 700 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что размер ущерба, причиненного истцу, причинен в меньшем размере, чем выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к АО «СОГАЗ» не усматривается.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ООО «Трансконтинент» о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором без учета расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля и расходов по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств без учета расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля и расходов по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, то наличие данного положения в правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Трансконтинент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 26 195 руб., включающие в себя расходы на эвакуацию в размере 7 245 руб., расходы на хранение в размере 10 950 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Правилами статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, статья 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 20 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, оценивая представленные доказательства, учитывая результата рассмотрения дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы (участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что заявленный размер суммы судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Трансконтинент» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (исходя из суммы удовлетворения материальных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Трансконтинент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан МВД по ... .......) убытки в размере 26 195 (двадцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий ...

...

...

...

... Богрянцева А.С.