УИД 58RS0005-01-2023-000209-03 1 инстанция №2-281/2023 Судья Торгашин И.М. №33-2890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов указало, что 27 февраля 2014 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 150 000 руб. под 30 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 15 декабря 2022 г. в размере 475 798,55 руб., из которой: 25 956,69 руб.- сумма основного долга, 26 040,06 руб. - сумма процентов, 423 801,80 руб. - пени.

ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2014 г. № в размере 475 798,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 руб.

Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Банк был лишен возможности предоставить письменную позицию на возражения ответчицы о применении срока исковой давности, поскольку возражения ответчика истцом получены не были. Суд обязан был отложить рассмотрение гражданского дела в связи с необходимостью предоставления возможности банку подготовить позицию с учетом поступивших возражений от ответчика. Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов просит решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2014 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды заемщика, сроком до 26 февраля 2019 г. под 30 % годовых (раздел «В» заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Светофор корпоративный 150»).

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойки в размере 1 % ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел «В» заявления, параметры кредита).

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 декабря 2022 г. составляет 475 798,55 руб., из которых: 25 956,69 руб. - сумма основного долга, 26 040,06 руб. - сумма процентов, 423 801,80 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 января 2023 г. ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2014 г. №

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 16 января 2023 г. истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

7 марта 2023 г. ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь ст. ст.160, 195, 196, 199, 309, 310, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» исходил из того, что на момент предъявления исковых требований срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 27 февраля 2014 г. кредитного договора № следует, что полученные денежные средства в размере 160 000 руб. ФИО1 должна была возвратить в срок до 26 февраля 2019 г., оплатить проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей по договору о предоставлении кредита, а в случае нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом оплатить неустойку в размере 1 % ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, последний платеж по кредитному договору от 27 февраля 2014 г. № был внесен ФИО1 24 сентября 2018 г.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, который истцом пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку договором кредитования предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то срок исковой давности по каждому платежу исчисляется в отдельности.

В связи с тем, что последний платеж по кредитному договору должен был быть оплачен ФИО1 26 февраля 2019 г., а в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11 января 2023 г., с настоящим иском в суд обратился 7 марта 2023 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку они были лишены возможности предоставить письменную позицию на возражения ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что возражения ответчика истцом получены не были, поэтому суд обязан был отложить рассмотрение по делу, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 г. от ФИО1 в адрес Бессоновского районного суда Пензенской области поступили возражения на исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, в которых содержалось ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

К поступившим в суд возражениям, ФИО1 приложена квитанция, подтверждающая направление указанных возражений ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов 27 марта 2023 г. по адресу, указанному истцом в иске.

Указанное почтовое отправление вручено адресату 3 апреля 2023 г., судебное заседание по делу состоялось 27 апреля 2023 г.

При указанных обстоятельствах истец имел реальную возможность изложить суду свою позицию по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, однако своим правом не воспользовался, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи