к делу №2-508/23

УИД 23RS0044-01-2022-002975-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 28 февраля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 603 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

В обоснование исковых требований указала о том, что в сентябре 2020 года ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком возврата до 01 декабря 2021 года. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается заверенной копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 30 сентября 2021 года, в котором последний подтверждает факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей. Ответчик не выполнил своих обязательств, а именно, в установленный срок не вернул денежные средства. Претензия истца о возврате денежных средств, ответчик оставил без ответа, деньги до настоящего времени не вернул. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату в срок денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Поскольку ответчик пользуется денежными средствами истца длительное время и не желает их возвращать, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, в заявлении истца об устранении недостатков искового заявления указано, что истец не может представить расписку в получении ФИО2 денежных средств, поскольку она была утеряна.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полно объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком, истцом представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от 30 сентября 2021 года, опрошенного следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО4, в котором ФИО2 указал, что ФИО1 передал ему наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего он написал ему расписку о получении денежных средств и их возврат с процентами до декабря 2021 года.

18.01.2022г. ФИО1 через своего представителя ФИО3 направил ФИО2 претензию с требованием в течение трех дней с момента получения претензии произвести ему возврат суммы займа в размере 500 000 рублей.

Представленные истцом доказательства, а именно, протокол допроса свидетеля ФИО2 от 30 сентября 2021 года, судом оценены с учетом требований относительности и допустимости, изложенные в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля ФИО2 указано о передаче ФИО2 от ФИО1 денежных средств, не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по договору займа, поскольку в дело не представлены другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически передавались истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, на основании одного лишь протокола допроса свидетеля ФИО2 не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по договору займа, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком. Кроме того из представленного истцом протокола допроса свидетеля ФИО2 не понятно в связи с чем был опрошен ФИО2, по какому делу, возбуждалось ли какое-либо уголовное дело, результат по данному делу.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела протокол допроса ответчика ФИО2 от 30 сентября 2021 года, не свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова