Дело № 2а-5865/2022

УИД 75RS0001-02-2022-008032-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Марковой О.А.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ЕРО к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента Забайкальского края, Ингодинскому районному суду г.Читы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что его незаконно содержали в металлической клетке в зале судебного заседания Ингодинского районного суда г.Читы ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении него. Полагая свои права нарушенными, ЕРО просил суд взыскать с Ингодинского районного суда г.Читы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением о подготовке привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного Департамента Забайкальского края, Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец ЕРО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного Департамента Забайкальского края, Ингодинский районный суд г.Читы, Управление Федерального казначейства РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом. Управление судебного департамента в Забайкальском крае, УФК по Забайкальскому краю направили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленного иска отказать.

В связи с изложенным, дело рассмотрено по правилам ст.150 КАС РФ РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6D47C90CC753168C04D7EE7D2C846BF7B780FD17D409ECB39AFC9826EAB3B098BD8719434B711EDE8C5B7E6B0E43054AA7254A81E75985537508E" 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6D47C90CC753168C04D7EE7D2C846BF7B780FD17D409ECB39AFC9826EAB3B098BD8719434B711EDE8C5B7E6B0E43054AA7254A81E75985537508E"ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6D47C90CC753168C04D7EE7D2C846BF7B780FD17D409ECB39AFC9826EAB3B098BD8719434B711EDE8C5B7E6B0E43054AA7254A81E75985537508E" 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ECCCDD0FBEA7A7C2E02B0856F1A2AD7496F774980B33AFD39FD78BFD70A942EC599A4B69A6F0759509FE3A27652B026F10B7D120E3153C45v5e2F" 226).

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими решётками соответствует разделу 7.2. Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г. и не противоречат действующему законодательству РФ.

В Ингодинском районном суде г.Читы для слушания уголовных дел оборудовано 6 залов судебных заседаний, которые оснащены защитными ограждениями в виде металлических решеток для содержания подсудимых, что соответствует положениям Свода правил по проектированию, и строительству «СП-152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 11 Г/ТС (далее СП -2012). СП - 2012 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривал установление двух видов защитных кабин: защитной кабины, выполненной из металлической решетки и кабины защитной изолирующей светопрозрачной - модульной сборно-разборной конструкции, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты.

Действие Свода правил «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие 16.02.2019 г. Приказом Минстроя России от 15.08.2018 г. № 524 /пр., распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.

ЕРО присутствовал в судебном заседании в Ингодинском районном суде г.Читы 18 октября 2021 года, в зале судебного заседания №6, во время которого находился в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей размерами:3,10 м длина, 1,55 м ширина, 2,24 м высота, размер скамьи 31Х286 см, общей площадью 4,8 м3.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от дата № 371-0, от дата № 480-0-0, от дата № 162-0-0 указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате совершения преступления оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе, в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Ссылка в иске на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "СА. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако суд считает необходимым отметить, что из содержания пункта 119 вышеназванного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

Содержание истца при рассмотрении дела в суде за металлическим ограждением позволяло сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Истец не указывает, что обращался к суду или конвою с жалобами на нарушение его прав и ненадлежащие условия содержания во время судебных заседаний.

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые свидетельствовали бы о каких-либо негативных последствиях, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплатил и в иске отказано, то в силу ст.114 КАС РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований по административному иску ЕРО к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента Забайкальского края, Ингодинскому районному суду г.Читы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ЕРО в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.