24RS0048-01-2025-006815-31
Дело №2-9555/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств. В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем введения ФИО1 в заблуждение совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 3 480 000 рублей. Причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию, на банковский счет которого поступила сумма в размере 3 000 000 рублей (6-ю транзакциями от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается рядом доказательств, в том числе банковскими документами. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Советского района г. Красноярска Ковалёва С.Н. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
В отношении ФИО1 и ФИО2, уведомлявшихся по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
Дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением по факту хищения денежных средств в крупном размере, путем введения ее в заблуждение.
Из приложенных к заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) путем обмана ввело в заблуждение ФИО1, похитив таким образом денежные средства ФИО1 на сумму 3 480 000 рублей.
В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе допроса ФИО1 в статусе потерпевшей в рамках уголовного дела были даны пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее городской абонентский телефон поступил звонок, звонивший мужчина (представился сотрудником ФСБ и Центрального банка) сообщил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, в связи с чем необходимо перевести свои денежные средства на «безопасный счет», что и было ею сделано в общей сумме 746 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перевела 2 734 000 рублей.
Таким образом мошенникам ею были переданы денежные средства в сумме 3 480 000 рублей.
В ходе предварительного следствия было установлено, что на банковский счет № - ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства со счета ФИО1 в общей сумме 3 000 000 рублей (6-ю транзакциями), установлен владелец счета получателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.
Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком суду не представлено.
Оценив имеющиеся обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд учитывает, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 3 000 000 рублей, факт распоряжения ответчиком денежными средствами для собственных нужд в размере 3 000 000 рублей подтвержден установленными в ходе следствия обстоятельствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.
При этом суд также учитывает, что ответчик доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание установленное законом основание, в силу которого истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд с учетом размера удовлетворенных требований полагает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 45 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 30.07.2025.