Дело № 2-1250/2026

50RS0031-01-2025-017610-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

приведении протокола помощником судьи Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 14.03.2024 на автотранспортное средство: автомобиль марки ..... 2010 г.в. VIN №, цвет кузова (:кабины): бежево-серый, путем реализации с публичных торгов, ссылаясь на то, что 14.03.224 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № №.

Согласно условиям Кредитного договора, банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 687 728,00 руб. на срок 84 месяца, под 34,8% годовых, на приобретение автотранспортного средства марки ..... 2010 г.в. VIN №, цвет кузова - бежево-серый, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязуется предоставить обеспечение по кредитному договору в виде залога автотранспортного средства: ..... 2010 г.в. VIN № цвет кузова - бежево-серый, ПТС №. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору банк, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № №. Согласно условиям Кредитного договора, ФИО1 предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 687 728,00 руб. на срок 84 месяца, под 34,8% годовых, на приобретение автотранспортного средства марки ..... 2010 г.в. VIN № цвет кузова - бежево-серый, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязуется предоставить обеспечение по кредитному договору в виде залога автотранспортного средства: ..... 2010 г.в. VIN №, цвет кузова - бежево-серый, ПТС №

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 14.03.2024 года залогодателю (ПАО Банк ЗЕНИТ) ответчиком был передан автомобиль ..... 2010 г.в. VIN №, цвет кузова - бежево-серый (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2024-009-195132-024).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

15.01.2025г. нотариусом на основании ст. 89 Основ законодательства РВ о нотариате была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченной задолженности в размере 1 739 008 руб. 27 коп.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи, судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области 27.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; как и не представил доказательств предоставления стороной истца рассрочки по спорному кредитному договору, исполнительная надпись нотариуса в установленном законом порядке не оспорена.

22.03.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..... 2010 г.в. VIN №, цвет кузова - бежево-серый.

Согласно сведениям УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2 является владельцем автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, истец вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником допущены нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ПАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 20 000 руб.

Также, как усматривается из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство о применении мер по обеспечению иска, определением суда от 06.10.2025 заявление оставлено без движения в срок до 31.10.2025, меры по истечении данного срока не было рассмотрено, таким образом суд полагает необходимым, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить госпошлину в размере 10 000 руб. истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание по кредитному договору № № от 14.03.2024 заключенного между ПАО Банк Зенит и ФИО2 на автомобиль ..... 2010 г.в. VIN № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Возвратить ПАО Банк Зенит излишне уплаченную госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года