РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2025 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 6510472, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, на срок 14 дней, сроком возврата до 23.09.2019 года. Договор заключен ответчиком в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу https://ekapusta.com, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи. Кредитор исполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства в размере сумма Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом, в связи с чем, у ответчика возник долг по договору займа № 6510472 в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование займом – сумма, частичное погашение процентов за пользование займом -сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.09.2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 6510472.

По условиям договора займа № 6510472 ФИО1 предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, на срок 14 дней, сроком возврата до 23.09.2019 года (л.д.10-12).

Ответчик не выполнил обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование займом – сумма, частичное погашение процентов за пользование займом -сумма (л.д.14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в адрес от 22.08.2022 года по гражданскому делу № 02-2405/78/2022 с фио взыскана задолженность по договору займа № 6510472 от 09.09.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в адрес от 31.07.2023 года по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д.21).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно индивидуальных условий договора займа №6510472 от 09.09.2019 срок возврата займа определен 23.09.2019 года.

По правилам ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для защиты права кредитора начал исчисляться с 24.09.2019 года и завершался 24.09.2022 года.

На момент обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа от 22.07.2022 года по делу № 02-2405/78/2022, оставшийся срок исковой давности составлял 33 календарных дня.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в адрес от 31.07.2023 года от 31.07.2023 года судебный приказ был отменен, с указанной даты оставшийся срок исковой давности продолжил свое исчисление и был окончен 01.09.2023 года.

С исковым заявлением о взыскании долга по договору займа № 6510472 истец обратился 22.03.2024 года (ШПИ 8010299406026).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом требования истца о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения, то и производные от основных требования истца об оплате госпошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: Черкащенко Ю.А.