УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Спецзастройщик Орелстрой» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Спецзастройщик Орелстрой» (далее ПАО «СЗ Орелстрой») о взыскании убытков.
В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «СЗ Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцу квартиры. В этой связи, истец обратился за проведением независимой строительной экспертизы.
По результатам исследования, выраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 343 329 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о добровольном возмещении суммы в размере 383 329 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков, о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы.
Истец просит суд взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением выявленных в квартире недостатков в размере 343 329 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы 2800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб.
С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истцов ФИО7 просила взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением выявленных в квартире недостатков в размере 287 477 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 40 000 руб., расходы на составление доверенности 2800 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб.
Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, указав, что с суммой недостатков, указанной в заключении эксперта, согласна, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов просила снизить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).
Действительно, в силу п. п. 1, 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 данного кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.
На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «СЗ Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно договору стоимость объекта составляет 4 570 452 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцами.
После передачи квартиры истцам был выявлен ряд нарушений качества переданной квартиры, в том числе отделки.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 343 329 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требования о добровольном возмещении суммы в размере 343 329 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков, о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы 40 000 руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в квартире истцов составляет 287 477 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, проданного им истцам.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, проданного ответчиком, в период гарантийного срока, проверив расчеты стороны истца, суд находит заявленные требования истцов о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в размере 287 477 руб.
Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, вынужденность проживания в квартире в недостатками произведенных ремонтно-строительных работ, данные о личности истцов и взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 2 800 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов.
Судом принимается во внимание то, что указанные понесенные истцами расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Судом установлено, что ФИО1 заключил с ФИО7 договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
В рамках исполнения указанного договора представителем истца ФИО1 – ФИО7 были совершены следующие юридические действия: составление иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Стоимость услуг составила 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
Материалами дела подтверждено, что ФИО7 представляла интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях), составляла исковое заявление.
Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
Учитывая результаты рассмотрения дела с вынесением решения об удовлетворении иска, объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 499,08 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Спецзастройщик Орелстрой» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 143 738,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 143 738,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 499,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Севостьянова