Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 16 декабря 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 27.01.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Авео г/н №, принадлежащему К.С.Н., были причинены механические повреждения. Автомобиль Шевроле Авео г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, поэтому в связи с ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере 167125 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105 г/н № не была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба 167125 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542,50 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Против рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения». В предыдущем судебном заседании истец свою вину в ДТП не оспаривал.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 27.01.2022 в 14 часов 50 минут на ул. Михайловской у дома № 38 в г. Шадринске Курганской области по вине ФИО1, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060 г/н № под управлением А.А.З., двигавшегося по ул. Михайловская со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Гагарина, столкнувшегося с автомобилем ВАЗ 2105 г/н № под управлением ФИО1, двигавшимся по ул. Михайловская со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Спартака и совершавшим манёвр поворота налево с целью припарковаться у дома № 38 по ул. Михайловской, после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль Шевроле Авео г/н №, принадлежащий К.С.Н., припаркованный у указанного дома. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО2, А.А.З., К.С.Н. от 09.06.2022, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 06.05.2022 и решением судьи Курганского областного суда от 30.05.2022, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля Шевроле Авео г/н № повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, задний правый фонарь, имеются скрытые повреждения. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО1 в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Авео г/н № являлся К.С.Н. согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, свидетельству о регистрации ТС №; собственником автомобиля ВАЗ 2105 г/н № являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, паспортом транспортного средства №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Из сведений о ДТП, информации, размещённой на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105 г/н №, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована.

Поскольку ФИО1 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада ВАЗ 2105 г/н №, будучи его собственником, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела на момент ДТП 27.01.2022 автомобиль Шевроле Авео г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) КАСКО № от 19.10.2021 по риску «Ущерб» на сумму 600000 руб., страхователь – К.С.Н.

В связи с произошедшим ДТП 16.02.2022 К.С.Н. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

20.02.2022 по направлению на осмотр, выданному страховщиком, специалистом ООО «ТК Сервис М» Г.Н. проведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен соответствующий акт, в котором отражены наименование повреждённых деталей и характер повреждений.

09.03.2022 ИП Я.Е.В. оформлен заказ-наряд № на ремонт автомобиля Шевроле Авео г/н №, стоимость которого составила 168375 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 07.04.2022 ИП Я.Е.В. произвёл восстановительный ремонт указанного автомобиля согласно заказ-наряду № от 09.03.2022.

08.04.2022 ИП Я.Е.В. выставлен счёт № на ремонт по заказ наряду № от 09.03.2022, окончательная стоимость которого составила 167125 руб.

13.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» оформило акт о страховом случае по КАСКО №, приняв решение о страховой выплате в размере 167 125 руб. Платёжным поручением № от 13.04.2022 обозначенная сумма перечислена ИП Я.Е.В.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы то право требования, которое страхователь (К.С.Н.) имеет к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и взыскание указанной суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации 167 125 руб.

Ответчиком сумма ущерба, подлежащего возмещению, не оспорена, от проведения судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н № ФИО1 отказался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4542,50 руб., понесённые согласно платёжному поручению № от 09.06.2022.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 167125 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4542 рубля 50 коп.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Шадринский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Шадринский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бузаев