Судья Борзученко А.А. Дело № 33-12313/2023
№ 2-3692/2022
УИД 61RS0006-01-2022-006083-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.03.2014 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1 в сумме 500110 руб. на срок 84 месяца под 22,5% годовых. 26.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 01.03.2022 года.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 25.11.2016 по 01.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 201838,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 201838,33 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиком без исполнения.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 25.03.2014; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2014 за период с 25.11.2016 по 01.08.2022 в размере 201838,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 201838,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 521838 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал расторгнутым кредитный договор <***> от 25.03.2014. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2014 за период с 25.11.2016 по 01.08.2022 (включительно) в размере 201838,33 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 201838,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218,38 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность решения суда и полагает, что суд незаконно применил двойную меру ответственности за неисполнение кредитного обязательства в виде взыскания процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа. Кроме того, апеллянт указала на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В представленном возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 25.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому, Кредитор обязуется предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме 500110 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом листе индивидуальных условий договора (л.д. 8-10).
Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В силу п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт заёмщика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 34).
Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка <***> Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-2-942/17 от 26.07.2017 отменен (л.д. 32).
Задолженность ФИО1 с 25.11.2016 по 01.08.2022 составляет 201838 руб. 33 коп. (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 не выполнила договорных обязательств перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору, и, положив в основу расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обязательство по предоставлению заемщику денежных средств на условиях в и размере, согласованных сторонами, предусмотренное кредитным договором было исполнено банком надлежащим образом. Доказательств обратному суду не предоставлено. Денежные средства были получены ФИО1 В то же время обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств ответчик не выполнила.
Как следует из представленных сторонами доказательств, банком был подтвержден факт выдачи кредита, в то время как ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности.
Предоставленный истцом расчет взыскиваемой задолженности был проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, подтверждающих порочность произведенного истцом расчета, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Факт наличия задолженности подтверждается произведенным истцом расчетом и выпиской из лицевого счета ФИО1
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что судом был неправильно определен размер взыскиваемой задолженности, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были применены двойные меры финансовой ответственности, своего подтверждения не нашли, все расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки апеллянтом не приведено.
Как следует из судебного постановления, с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 201838,33 руб. Требований относительно взыскания с ответчика процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа банком не предъявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023г.