РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13915/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры в размере 165 013,26 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.04.2025 по 31.10.2025 в размере 313 525,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебного исследования (заключения специалиста) в размере 32 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» заключен договор купли-продажи квартиры № АЛХ-3/7/181-491372403КИ, по условиям которого истец приобрел квартиру № 181, расположенную по адресу: *. Цена договора составила 9 944 219,84 руб., обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 08 марта 2025 года. В процессе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки отделочных работ, которые зафиксированы в листе осмотра от 08.03.2025. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТЭКС». Согласно заключению специалиста № Ф22/03-25 от 04.03.2025, качество квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, стоимость устранения недостатков определена в размере 723 561,40 руб. Истец 10.04.2025 направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 165 013,26 руб. В связи с чем истец уменьшил исковые требования в указанной части.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Представитель истца представил заявление об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» представил письменные возражения на иск, указав, что стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе оплачена в добровольном порядке после назначения экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда, уменьшить судебные расходы, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи квартиры для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения расходов на исправление недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» заключен договор купли-продажи квартиры № АЛХ-3/7/181-491372403КИ, по условиям которого истец приобрел квартиру № 181, расположенную по адресу: *. Цена договора составила 9 944 219,84 руб., обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 08 марта 2025 года. При подписании акта истец указал на наличие замечаний к качеству отделки, что отражено в листе осмотра.

Для проверки доводов истца о наличии строительных недостатков по ходатайству ответчика на основании определения суда от 27.08.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно выводам экспертного заключения № ЦЕРБ/2-13915/2025 от 24.09.2025, в квартире истца имеются строительные недостатки отделочных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил (СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012 и др.). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 165 013,26 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта полные, ясные, обоснованные, не противоречат иным доказательствам. Сторонами заключение не оспорено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Судом также установлено, что после получения результатов судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке перечислил истцу стоимость устранения недостатков в размере 165 013,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2025 № 3520, представленным в материалы дела.

Таким образом, на момент вынесения решения суда обязательство ответчика по выплате стоимости устранения недостатков (соразмерному уменьшению цены договора) фактически исполнено, однако поскольку данные требования удовлетворены в период рассмотрения дела, данные требования подлежат удовлетворению судом, однако без приведения в этой части решения суда в исполнение.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2025 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии от 10.04.2025, что подтверждено материалами дела) по 31.10.2025 (дата, указанная в уточнении) в размере 1% от стоимости устранения недостатков согласно судебной экспертизе (165 013,26 руб.) за 190 дней, что составило 313 525,19 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, размер основного обязательства (стоимость устранения недостатков), период просрочки (190 дней), а также то, что после проведения судебной экспертизы ответчик добровольно выплатил сумму основного требования. Суд полагает, что заявленный размер неустойки (313 525,19 руб.) почти в два раза превышает размер основного требования (165 013,26 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен (квартира передана с недостатками, требование в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворено), истец безусловно испытывал нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, период нарушения прав, а также добровольную выплату основного требования после проведения экспертизы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 137 506,63 руб. (стоимость устранения недостатков 165 013,26 руб., неустойка 100 000 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены расходы на оплату досудебного заключения специалиста (32 500 руб.) и расходы на оформление нотариальной доверенности (3 200 руб.).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Представленная доверенность содержит указание на представление интересов истца по делу о защите прав потребителей в связи с приобретением квартиры, в связи с чем, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в размере 3 200 руб.

Расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 32 500 руб. подтверждены документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден в размере 11 950 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (в редакции от 19.06.2025), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца не основаны на Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 165 013,26 руб.

В указанной части решение суда в исполнение не приводить, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 506,63 руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 32 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова