77RS0001-02-2021-014630-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-80/2023 по исковому заявлению Соломаниди к ФИО3 о признании завещаний недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требованийй просила признать недействительными завещания от имени ФИО2 на имя ФИО3 от 03 декабря 2018 г. и от 30 января 2019 г.
Иск мотивирован тем, что 15 июля 2021 г. умерла ФИО2. ФИО4 является племянницей умершей. После смерти ФИО2 осталось имущество в виде жилого помещения по адресу: <...> д. *. На основании завещаний от 03.12.2018 г. и от 30.01.2019 г. ФИО2 завещала свое имущество ФИО3 В обоснование своей позиции по иску истец указывает на то обстоятельство, что наследодатель, в период составления оспариваемого завещания, страдала психическими расстройствами в виде «умеренных общемозговых изменений БЭАМ в виде снижения общего электрогенеза коры головного мозга с признаками дисфункции срединных таламоствольных структур и пароксизмальных компонентов, выявленных при гипервентиляци», и указанное заболевание, по мнению ФИО1, лишало ФИО2 возможности отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия на дату подписания завещаний.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась иск ФИО1 не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, просила отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица (их представители), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу требований ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Из положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15 июля 2021 г. умерла ФИО2.
Истец ФИО4 является племянницей умершей.
После смерти ФИО2 осталось имущество в виде жилого помещения по адресу: <...> д. *. На основании завещаний от 03.12.2018 г. и от 30.01.2019 г. ФИО2 завещала свое имущество ответчику ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом наследственным делом №212/2021 ФИО2, умершей 15.07.2021 г.
В обоснование своей позиции по иску, истец указывает на то обстоятельство, что наследодатель, в период составления оспариваемого завещания, страдала психическими расстройствами в виде «умеренных общемозговых изменений БЭАМ в виде снижения общего электрогенеза коры головного мозга с признаками дисфункции срединных таламоствольных структур и пароксизмальных компонентов, выявленных при гипервентиляци», и указанное заболевание, по мнению ФИО1, лишало ФИО2 возможности отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия на дату подписания завещаний.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО7» Министерства здравоохранения РФ была проведена экспертиза, и которой дано заключение комиссии экспертов №178/з от 13.04. 2022 г., из которого следует, что в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии ФИО2 и неоднозначности его оценки в представленных материалах, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психических функций в юридически значимый период, а также ответить на вопрос могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 03.12.2018 г., не представляется возможным.
В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО8, которая показала суду, что ФИО2, основные диагнозы были установлены в период 2015-2017 г.г. Когнитивные изменения наблюдались с 2015 г. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что имеется упоминания о неоднократных обращениях в полицию, однако указанных документов материалы дела не содержат. Также, медицинские документы содержат сведения от 2019 г., что ФИО2 являлась инвалидом, однако документов подтверждающих это обстоятельство также материалы дела не содержат. Недостаточность, противоречивость данных не позволила экспертам прийти к однозначному выводу, в случае предоставления дополнительных документов возможно выводы были иные.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО7» Министерства здравоохранения РФ была проведена экспертиза, и которой дано заключение комиссии экспертов №92/з и №93/з от 22 февраля 2023 г., из которого следует, что в связи с противоречивостью сведений о психическом состоянии ФИО2 и неоднозначностью его оценки в представленных материалах, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психических функций в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 03 декабря 2018 года и 30 января 2019 года, не представляется возможным.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение комиссии экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, на основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ею, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, из которых можно было бы сделать однозначный и недвусмысленный вывод о том, что ФИО2, при составления оспариваемых завещаний, не отдавала отчет своим действиям и не понимала их юридическое значение.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что с 2006 года жила у ФИО2 в квартире. При этом, свидетель пояснила, что умершей имелись странности в поведении, в связи с чем она обращалась к врачу, ей выписывались лекарства, у нее были провалы в памяти.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, из показаний которой следует, что она являлась соседкой ФИО2 и знала ее с 1989 года, в последние годы у нее наблюдались провалы в памяти, она странно себя вела, не узнавала знакомых ей людей.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, из показаний которой следует, что она знала ФИО2 с 2001 года. В период с 2018-2019 годы ФИО2 перестала ее узнавать, у нее начались провалы в памяти, в ее поведении проявлялись странности.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, из показаний которой следует, что она знала ФИО2 с 1989 года, поскольку были соседями. Свидетель пояснила, что примерно с 2012 года у ФИО2 появились странности в поведении, она перестала узнавать знакомых людей, у нее стали появляться провалы в памяти, ей часто становилось плохо.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания последовательны и логичны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, из показаний свидетелей не следует, что ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и не могла понимать их юридические последствия, при подписании оспариваемых завещаний. Из показаний свидетелей следует, что у ФИО2 происходили возрастные изменения, стали появляться провали в памяти, странности в поведении, в связи с чем, она обращалась к профильным врачам. Однако из показаний свидетелей нельзя сделать однозначный вывод, что указанные изменения могли повлиять на изменение сознания ФИО2 в такой степени, что она при подписании оспариваемых завещаний, не могла понимать значения своих действий.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соломаниди к ФИО3 о признании завещаний недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года
Судья А.С. Меркушова