УИД 28RS0024-01-2023-000830-17

Дело № 1-180/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Шимановск

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Щегловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Лончакова В.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Корнеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей менеджером по продажам ФИО23 ФИО24, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, находясь в помещении веранды по адресу проживания: <адрес>, осуществляя внезапно возникший прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, в 20:31:42 взяла в руки мобильный телефон Потерпевший №1 с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, отправила СМС-сообщение на сервисный номер 900 для перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета № дебетовой карты Gold MaserCard ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет № дебетовой карты №, эмитированной на имя Свидетель №3, в результате чего перевела на счет № дебетовой карты №, эмитированной на имя Свидетель №3, денежные средства в сумме 10 000 рублей, таким образом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней пришла ее знакомая Свидетель №4, с которой она стала употреблять спиртные напитки. Через некоторое время по приглашению Свидетель №4 к ней в гости пришла Свидетель №1 со своей подругой ФИО17 Затем Свидетель №1 с ее разрешения по телефону пригласила Потерпевший №1 для разговора по поводу бывшего сожителя ФИО9 Примерно минут через 20 приехало такси и они все вышли на улицу. Из такси вышла ранее незнакомая ей женщина, которую Свидетель №1 стала избивать, а она пресекла действия Свидетель №1 и они все прошли в зимнею кухню для разговора. Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали выяснять свои отношения, и через некоторое время начали драться между собой, она и Свидетель №4 разняли их и развели по разным углам, чтобы они успокоились. Затем немного позже Свидетель №1 или Свидетель №4 попросила у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, и вышли из кухни на улицу. Она пошла также на улицу и увидела, что Свидетель №1 или Свидетель №4 не звонит, а проводит какие-то манипуляции с телефоном Потерпевший №1, при этом сказав, что хочет пошутить над Потерпевший №1 и перевести ее денежные средства куда-нибудь, а впоследствии вернуть Потерпевший №1 ее денежные средства. Тогда она (Шрайфогель) предложила перевести деньги с банковского счета Потерпевший №1 на счет карты Свидетель №3, которой она пользовалась, поскольку данная карта была у нее с собой. Она взяла мобильный телефон Потерпевший №1 и вошла в СМС-сообщения, где нашла абонент 900 и ввела сообщение о переводе 10 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №3 через абонентский номер Свидетель №3. Затем они вернулись в помещение кухни и продолжили употреблять спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, она совместно с Свидетель №1 или Свидетель №4, точно не помнит, пошли в магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты питания, за которые рассчитывалась она, банковской картой Свидетель №3 на сумму около 1 500 рублей. По возвращении домой они продолжили употреблять спиртные напитки, а по окончанию распития спиртных напитков все разошлись по домам. В этот же день в банкомате, который расположен в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала, с банковской карты Свидетель №3, она сняла денежные средства сумме 8 500 рублей, которые в последующем потратила на приобретение продуктов питания и спиртного. На банковской карте Свидетель №3 помимо денежных средств, переведенных с банковского счета Потерпевший №1, находились и ее личные денежные средства, которые она ранее перевела на данную банковскую карту. В последующем денежные средства в сумме 10 000 рублей она вернула Потерпевший №1 на ее банковскую карту через банковскую карту Свидетель №3, что подтверждается чеком, представленным в материалы уголовного дела. Она готова принести свои извинения потерпевшей Потерпевший №1

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что ФИО2 в присутствии защитника адвоката Лончаков В.В. на месте в помещении веранды по адресу: <адрес>, показала и рассказала об обстоятельствах, при которых она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 путем перевода на банковский счет Свидетель №3, затем указала на банкомат, расположенный в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, где она сняла денежные средства в сумме 8 500 рублей со счета банковской карты Свидетель №3, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192-200).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 свои показания данные ею в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 212-216) и в ходе проверки показаний на месте подтвердила в полном объеме, показала, что данные показания ею даны добровольно без оказания на нее какого-либо давления.

Помимо личного признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, данными ими в период предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, с собой принесла алкогольные напитки, которые с Шрайфогель стали употреблять. Через некоторое время в гости к Шрайфогель пришли Свидетель №1 и ФИО25 В ходе распития спиртного Свидетель №1 стала жаловаться им на Потерпевший №1, а затем с разрешения Шрайфогель пригласила ее по телефону в дом к Шрайфогель, чтобы с ней переговорить по поводу бывшего сожителя Ковинского. Когда уже было темно, они вышли на улицу покурить и в этот момент приехало такси, из которого вышла Потерпевший №1. Между ней и Потерпевший №1 завязалась драка. После они все (она, Шрайфогель, Свидетель №1, ФИО18, Потерпевший №1) прошли в помещение кухни. Когда они прошли в кухню, Шрайфогель, ФИО18 и Свидетель №1 сели за стол, а она с Потерпевший №1 попыталась поговорить. В ходе разговора она спросила у Потерпевший №1, есть ли у нее деньги, и попросила ее купить пиццу, чтобы вместе употребить спиртное и закусить пиццей, на что Потерпевший №1 согласилась и посредством телефонного разговора со своего мобильного телефона заказала не только пиццу, но и роллы, которые ее заказывать никто не просил. Через некоторое время, когда у них закончились спиртные напитки и продукты питания она со Шрайфогель сходили в магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты питания, при этом Шрайфогель сказала, что когда мобильный телефон Потерпевший №1 был у нее она перевела себе 10 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1. Она сказала Шрайфогель, что надо скорее вернуть деньги Потерпевший №1, чтобы она не обратилась в полицию, на что Шрайфогель согласилась. После приобретения спиртного и продуктов питания они продолжили употреблять спиртные напитки, а затем разошлись по домам. На следующий день, ей стало известно, что Потерпевший №1 хочет обратиться в полицию по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ похитила Шрайфогель посредством мобильного телефона Потерпевший №1. Данные показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-115).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 находилась в гостях у знакомых, на телефон Ковинского позвонила Свидетель №1, она (Потерпевший №1) взяла трубку и в ходе разговора и переписки в «Воцап» они договорились о встрече для выяснения отношений, по поводу ее бывшего сожителя ФИО9 с которым она ранее совместно проживала. Она (Потерпевший №1) приехала около 19 часов 00 минут на такси по названному Свидетель №1 адресу: <адрес>. Когда она вышла из такси, около дома ее ожидали двое парней и четверо девушек. В этот момент к ней подбежала незнакомая ей на тот момент Свидетель №4, которая сразу без объяснения причин стала наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, но в большей степени в область головы и лица. В дальнейшем она оказалась в зимней кухне по указанному ранее адресу, где словесный конфликт с Свидетель №4 продолжился, Свидетель №4 нанесла ей не менее трех ударов в область лица, когда она начинала возражать, вновь наносила удары и так повторялось не менее двух раз. При этом от нанесенных ей ударов она падала на пол, Свидетель №4 хватала ее за волосы, при этом вырвав клок волос. От причиненных ей телесных повреждений, она ощущала острую физическую боль. Во время конфликтной ситуации Свидетель №4 периодически подходила к столу выпивала водку, затем опять подходила к ней, и начинала разжигать конфликт, затем схватила нож в левую руку, направив лезвием в ее сторону, высказав угрозу, что если она начнет возражать и еще что то говорить, то она нанесет ей удар ножом. Данную угрозу она воспринимала реально, стоящая рядом Свидетель №1 отобрала нож у Свидетель №4, высказав последней, что «та делает?». Затем проверив карманы своей куртки, она обнаружила, что у нее пропал телефон. В процессе поиска телефона Свидетель №1 сказала, что телефон находится у спящей за столом ФИО2, которая отдала телефон, достав его из своей одежды. Затем по требованию Свидетель №4 и опасаясь, что у нее вновь заберут телефон и продолжат избивать, она позвонила в «Пиццеролию» и сделала заказ на сумму 2 350 рублей, расплатившись сразу с помощью «Онлайн перевода». После доставки заказа она вызвала такси и в период ожидания к ней подошла Свидетель №4 и попросила ее телефон для того, чтобы позвонить. Взяв ее телефон, Свидетель №4 отошла в сторону, чтобы она ее не видела, встав между домом и кухней в проход, спрятавшись за дверь, делая вид, что ведет разговор, как она потом поняла, стала переводить ее денежные средства с ее счета на неизвестный ей счет по номеру телефона, путем смс-сообщения с номера 900 в сумме 10 000 рублей. Затем Свидетель №4 вернула ей телефон и после непродолжительного времени она (Потерпевший №1) уехала с Свидетель №1 и ФИО18 на такси домой. Приехав домой она обнаружила, что с ее счета были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего она написала в «Воцап» Свидетель №1 и сказала, что ее друзья похитили у нее деньги, на что последняя ответила, что она ничего не знает и номера Свидетель №4 у нее нет. Самостоятельно она нашла номер телефона Свидетель №4 и позвонила ей, но Свидетель №4 трубку не взяла. 14 ноября ей позвонила Шрайфогель, которая сказала, что они денежные средства с ее счета не переводили. После того как она сказала Шрайфогель, что по данному факту будет обращаться в полицию, трубку взял незнакомый ей парень и начал ее запугивать высказываясь нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и в больницу к травматологу, так как ранее не обращалась по причине плохого самочувствия и болезни ребенка, которого не с кем было оставить. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел денежный перевод в размере 10 000 рублей от ФИО4 Ж. В момент нанесения ей телесных повреждений со стороны Свидетель №4 у нее с уха слетела золотая сережка стоимостью в пределах 5 000 рублей, которую так и не нашли. Ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 35 000 рублей, ежемесячные расходы на ЖКХ составляет около 9 000 рублей, ежемесячные расходы на детский сад составляют около 4 000 рублей, кредитные обязательства составляют ежемесячно около 18 000 рублей. Считает, что ей еще необходимо вернуть денежные средства, за золотую сережку в сумме 5 000 рублей, которая слетела у нее с уха во время нанесения телесных повреждений Свидетель №4 Показала, что желает заявить возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, так как получила физические и нравственные страдания, в виде головных, глазных болей, было разбито лицо, были гематомы. Кроме того, желает так же включить в гражданский иск по уголовному делу затраты на услуги представителя в лице адвоката Корнеева Ю.В. в сумме 30 000 рублей, так как у нее с ним заключено соглашение возмездного оказания правовых услуг и взыскать гражданский иск с Свидетель №4 (т. 1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее в период времени с июня 2022 года по ноябрь 2022 года она сожительствовала с ФИО9, от которого у нее имеется сын - Матвей - 1,7 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, знала, что Ковинский находится с Потерпевший №1. В дневное время она с ФИО8 пошли в гости к ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. У Шрайфогель дома находилась Свидетель №4 и она (Свидетель №1) всем рассказала, что у нее проблема с Ковинским, что у него имеется любовница - Потерпевший №1. Она попросила Шрайфогель, чтобы Потерпевший №1 приехала к ней домой, на что Шрайфогель согласилась. Затем она позвонила Потерпевший №1 и сказала ей, чтобы она приехала по указанному адресу для разговора по Ковинскому. Находясь дома у Шрайфогель, они употребляли алкогольные напитки. Точное время не помнит, уже было темно, они вышли на улицу покурить и в этот момент приехало такси из которого вышла Потерпевший №1, после чего Свидетель №4 подскочила к Потерпевший №1 и громко стала ругаться, после чего схватила Потерпевший №1 за волосы, и несколько раз ударила ладонями рук в область лица, но они их разняли. Свидетель №4 сказала, чтобы Потерпевший №1 прошла в зимнюю кухню, для разговора, после чего все (она, Шрайфогель, Свидетель №4, ФИО18, Потерпевший №1) прошли в помещение кухни. Когда они прошли в кухню, Шрайфогель, ФИО18 и она сели за стол, а Свидетель №4 с Потерпевший №1 попыталась поговорить, но у них не получилось и Свидетель №4 несколько раз ударила Потерпевший №1 в область лица и о чем-то с ней разговаривала, но о чем она не поняла, возможно, чтобы она оставила Ковинского. Потерпевший №1 никто ножом не угрожал и нож не демонстрировал. В тот вечер мужчин с ними не было, их было четверо - она, Свидетель №4, Шрайфогель и ФИО18, больше никого не было. Когда все успокоились, они все стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время у них закончились продукты питания, а спиртные напитки еще были и Свидетель №4 спросила у Потерпевший №1, есть ли у нее деньги, чтобы заказать пиццу и роллы, на что Потерпевший №1 сказала, что у нее есть денежные средства. Далее она самостоятельно заказала, посредством телефонного разговора пиццу и роллы, за которые она же и расплачивалась посредством своего же телефона. Никто Потерпевший №1 насильно не принуждал покупать пиццу и роллы, никто ей не угрожал по данному факту. Через некоторое время у них закончились спиртные напитки и продукты питания. Возможно, Шрайфогель и Свидетель №4 ходили в магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты питания. Кто ходил в магазин она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не она, это точно. Когда спиртные напитки были употреблены, она, ФИО18 и Потерпевший №1 вызвали такси посредством сотовой связи и уехали в микрорайон города. ДД.ММ.ГГГГ, ей на ватсап пришло сообщение от Потерпевший №1, о том, что когда она была дома у Шрайфогель, у нее с банковского счета, путем отправления смс сообщения на 900, были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Она об этом сообщила Свидетель №4 и спросила, похищала ли она эти денежные средства, на что Свидетель №4 сказала, что в тот вечер никто ничего не брал и не крал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в МО МВД России «Шимановский» по факту причинения ей побоев, угрозы жизни и хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета. Потерпевший №1 были возвращены денежные средства в сумме 10 000 рублей, но кто точно их вернул - Свидетель №4 или Шрайфогель ей неизвестно, точно не она (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по предложению Свидетель №1 пошли в гости к ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. У Шрайфогель дома находилась Свидетель №4 и Свидетель №1 рассказала, что у нее проблема с Ковинским, что у него имеется любовница - Потерпевший №1. Она попросила Шрайфогель, чтобы Потерпевший №1 приехала к ней домой для разговора, на что Шрайфогель согласилась. Затем Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и сказала ей, чтобы она приехала по указанному адресу для разговора по Ковинскому. Кроме нее, все остальные кто находился в доме у Шрайфогель, употребляли алкогольные напитки. Когда приехала Потерпевший №1 они все вышли на улицу, после чего все прошли в помещение кухни, где Свидетель №4 с Потерпевший №1 начали выяснять отношения, а затем драться, но их разняли Шрайфогель и Свидетель №1. Потерпевший №1 никто ножом не угрожал и нож не демонстрировал. В тот вечер мужчин с ними не было, их было четверо - она, Свидетель №4, Шрайфогель и ФИО18, больше никого не было. Когда все успокоились, они все, кроме нее стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время у них закончились продукты питания, а спиртные напитки еще были и Свидетель №4 спросила у Потерпевший №1, есть ли у нее деньги, чтобы заказать пиццу и роллы, на что Потерпевший №1 сказала, что у нее есть денежные средства. Далее она самостоятельно заказала, посредством телефонного разговора пиццу и роллы, за которые она же и расплачивалась посредством своего же телефона. Никто Потерпевший №1 насильно не принуждал покупать пиццу и роллы, никто ей не угрожал по данному факту. Через некоторое время у них закончились спиртные напитки и продукты питания, Шрайфогель с кем-то из присутствующих ходили в магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты питания. По возвращению из магазина Свидетель №4, Шрайфогель, Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртные напитки, конфликтных ситуаций больше не было, по окончанию употребления спиртных напитков все разошлись по домам (т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее у него была банковская карта эмитированная Сбербанком, которую он передал своей знакомой ФИО2 в пользование по ее просьбе. К его телефону подключены смс-уведомления и он видит когда происходит пополнение или списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на его мобильный телефон пришло смс уведомление о пополнении баланса на сумму 10 000 рублей. В этот же вечер ему приходили несколько смс-уведомлений о покупках, на суммы которые он не помнит, производимых при помощи его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что 10 000 рублей, которые поступили на счет его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были похищены со счета другой банковской карты, с мобильного телефона были изъяты скриншоты о получении указанных денежных средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей и по просьбе ФИО2, он перевел их по номеру телефона на банковскую карту, выданную на имя Потерпевший №1 М. После он со Шрайфогель и Свидетель №4 прошли в МО МВД России №»Шимановский», где Шрайфогель передала указанный чек по операции сотруднику полиции (т. 1 л.д. 107-109).

Помимо названных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен банкомат в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью которого ФИО2 сняла часть денежных средств переведенных с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-205).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен участок местности, где Потерпевший №1 наносились телесные повреждения, после чего были похищены денежные средства с банковской карты, принадлежащие ей (т. 1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен мобильный телефон Свидетель №3 (т. 1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Шимановский» осмотрен ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0285652859 (т. 1 л.д. 120-132).

Чеком по операции, согласно которому со счета Свидетель №3 на счет Потерпевший №1 поступила сумма перевода 10 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелем даны показания по известным ему обстоятельствам. При этом суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных по делу обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

О причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо приведенных выше данных свидетельствуют также признательные показания самой подсудимой, изложенные выше, в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом, и полностью подтвержденные в судебном заседании самой ФИО2, при этом ФИО2 указала, что показания ею даны добровольно без оказания на нее какого-либо давления. Указанные выше показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления, суд признает допустимыми, и в частности не противоречащими иным доказательствам, достоверными, поскольку допрос ФИО2 проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимой не нарушены, при всех следственных действиях ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя. Из протокола следует, что данное следственное действие проводилось в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо воздействия, при этом ей разъяснялись права, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений о том, что адвокат действует не в ее интересах, или иным образом нарушает закон, и что она не доверяет данному защитнику – в ходе проведения следственных действий, а также в судебном заседании со стороны подсудимой сделано не было.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверке показаний на мете с участием обвиняемой ФИО2 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО2, ни ее защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей.

Умысел ФИО2 был направлен на хищение денежных средств со счета, оформленного на имя Потерпевший №1, принадлежащих Потерпевший №1, чего она не отрицала и в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из похищенной суммы денежных средств, составлявшей 10 000 рублей, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, на иждивении двое малолетних детей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в том числе факт совершения ею оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 230).

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО2, суд установил следующее.

ФИО2 не судима (т. 1 л.д. 227-228); УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» характеризуется положительно. В злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами замечена не была, жалоб от соседей не поступало. По предыдущему месту работы ИП «ФИО10» и месту учебы «Гатчинский педагогический колледж им. ФИО11» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 235, 236, 238).

С учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в качестве явки с повинной ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), в котором она до возбуждения уголовного дела подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного и судебного следствия давала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенных денежных средств (п. «к») наличие малолетних детей (п. «г»). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания. В назначении более строгого наказания по санкции данной статьи, по мнению суда, нет необходимости, поскольку с учетом данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимой возможно в условиях исполнения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба потерпевшей, ущерб потепревшей возмещен в полном объеме, а также и то, что иных тяжких последствий в результате совершения указанных преступных действий не наступило, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, в период всего предварительного и судебного следствия ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной в объяснении, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, приходит к выводу, что степень общественной опасности указанного преступления направленного против собственности позволяет суду принять решение об изменении категории указанного преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО2 не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной в объяснении, приняла меры к розыску похищенного имущества, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ущерб возместила, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет, характеризуется положительно. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 перестала быть общественно опасной.

Принимая во внимание, что судом принято решение об изменении категории преступления, суд полагает возможным в соответствии со ст. 75 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 морального вреда в размере 35 000 рублей и 30 000 рублей за услуги адвоката Корнеева Ю.В., участвующего по уголовному делу, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска в части взыскания морального вреда с подсудимой ФИО3 в сумме 35 000 рублей.

Гражданский иск на сумму 30 000 рублей, суд признает процессуальными издержками в виде расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в связи с участием в данном уголовном деле ее представителя - адвоката Корнеева Ю.В. Решение о возмещении процессуальных издержек Потерпевший №1 изложено в отдельном постановлении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Лончакова В.В., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ осужденную ФИО2 от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: