Дело № 2-2491/2023 (47RS0004-01-2022-012226-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераций
15 августа 2023 город Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шиндориковой И.О.
при секретаре Ягодине Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Арсенал-1" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, и просит взыскать с АО "Арсенал-1" солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 541 264 рубля 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 173 204 рубля 48 копеек; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесен решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда каждому в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф.
В обоснование заявленного требования заявители указывают, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО "Арсенал-1" был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить. (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение: трёхкомнатная квартира, расположенная на 12-ом этаже в А секции объекта, тип 1-6, имеющая условный 66, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов в общую совместную собственность. Квартира была принята ФИО1, и ФИО2 у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес>. Согласно п. 1.4. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. После передачи объекта долевого строительства, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была проведена ООО «Гост Авто», специалистом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес АО "Арсенал-1" было направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технического исследования соответствия <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:
1. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы с покрытием ламинат, имеют отклонения от горизонтальной плоскости в комнате 3 на значение - 5 мм. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.20)7 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытию». Выявленные дефекты являются значительными и требуют переустройства основания и покрытия пола.
2. Дефекты потолка. При осмотре обнаружено не качественное оштукатуривание потолка комнаты 2 и шелушение краски потолка комнаты 1. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Требуется выполнить работы по устранению дефектов потолка.
3. Дефект дверей. При осмотре обнаружено отклонение коробки двери от вертикальной плоскости в туалете на значение - 7 мм, в ванной комнате 1 на значение - 8 мм, в комнате 3 на значение - 8 мм. А также отклонение входной двери от вертикали на значение - 8 мм. Нормативно- технические документы: СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 двери внутренние из древесных материалов; ГОСТ 31173-2016, Блоки дверные стальные. Выявленный дефект ухудшает качества изделия и со временем влечет •за собой потерю эксплуатационных характеристик. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства и замены межкомнатной двери.
4. Дефекты стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем было обнаружено отклонение плоскости стен от вертикальной плоскости в комнате 1 на значение - 16 мм, в комнате 2 ближняя на значение - 5 мм, левая 9 мм, в комнат 3 фасадная на значение - 5 мм. А также отслоение штукатурки в кухне и комнате 1. Нормативно-технический документ: СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требуется выполнить работы по устранению дефектов стен.
5. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре обнаружены •пустоты. под настенной плиткой в ванной комнате и под напольной плитой в кухне, коридоре. Нормативно-технические документы: ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»; ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток. Выявленный дефект ухудшает качества изделия - укладки керамической плитки и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовочного слоя, теряется эстетичность выполнения работ. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства керамической плитки.
6. Дефект оконных конструкций. В ход осмотра были обнаружены трещины откосов балконного блока. А также некачественно оштукатуривание откосов в кухне, в комнате 3. Норматив но-технический документ, ГОСТ 0971-2012 «Швы монтажные узлы в примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Выявленные дефекты требуется устранить.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес АО "Арсенал-1", в порядке досудебного урегулирования, была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, которая, согласно сведениям с сайта Почты РФ, была •вручена АО "Арсенал-1" ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, какого-либо устного либо письменного ответа на данную претензию не поступило. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.
Ссылаясь на изложенное, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковые требования.
3- лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2019 между ответчиком (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №7.6/66, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>). Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры (п. 1.4 договора). Цена договора составляет 4.782.227 руб. (п. 2.1 договора). (л.д. 7-11)
ДД.ММ.ГГГГ квартира принята <адрес>
<адрес> которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные дефекты отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 541.264 руб. (л.д. 16-43)
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью, отчётом об отслеживании (л.д. 48-51).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в техническом заключении № 6/66 от 27.04.2022, выданном ООО «Гост Авто». При наличии таких недостатков, является ли их возникновение следствием нарушения условий договора №7.6/66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.02.2016 года и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве?
2) Каковы объемы и стоимость устранения недостатков, в случае если такие недостатки являются строительными дефектами, с учетом выполненной Застройщиком отделки и примененных строительных материалов? Исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения? (л.д. 101) В материалы дела представлено заключение экспертов №12-С-СТЭ от 24.03.2023. Экспертами ФИО3, ФИО4 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:
1) По результатам проведенного исследования эксперты определили, что в <адрес> имеются недостатки, указанные в техническом заключении № от 27.04.2022, выданном ООО «Гост Авто». Возникновение выявленных недостатков вызвано нарушением требований нормативных документов в строительстве, а также нарушением условий договора №.6/66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.02.2016 года.
2) Объемы и виды работ для устранения выявленных недостатков: Прихожая: демонтаж дверного блока (входного) металл, устройство дверного блока (входной); ванная комната: демонтаж дверного блока, устройство дверного блока, демонтаж настенной керамической плитки, облицовка стен керамической плиткой, затирка швов настенной плитки; туалет: демонтаж дверного блока, монтаж дверного блока; кухня: демонтаж плинтуса ПВХ, демонтаж наличников, демонтаж напольной керамической плитки, устройство пола из керамической плитки, затирка швов напольной плитки, очистка стен от обоев, частичное шпатлевание стен, грунтование стен, оклейка стен обоями, очистка поверхности оконных откосов, шпатлевание оконных откосов, грунтование оконных откосов, окраска откосов в/э краской, устройство наличников, устройство плинтуса ПВХ; комната 1: демонтаж плинтуса ПВХ, демонтаж наличников, демонтаж обшивки бескаркасной из ГКЛ, устройство бескаркасной обшивки из ГКЛ, очистка стен от обоев, частичное шпатлевание стен, грунтование стен, оклейка стен обоями, очистка поверхности оконных откосов, шпатлевание оконных откосов, грунтование оконных откосов, окраска откосов в/э краской, устройство наличников, устройство плинтуса ПВХ; комната 2: демонтаж плинтуса ПВХ, демонтаж наличников, демонтаж обшивки бескаркасной из ГКЛ, устройство бескаркасной обшивки из ГКЛ, очистка стен от обоев, частичное шпатлевание стен, грунтование стен, оклейка стен обоями, очистка потолка, оштукатуривание потолка, шпатлевание потолка, грунтование потолка, окраска потолка в/э краской, очистка поверхности оконных откосов, шпатлевание оконных откосов, грунтование оконных откосов, окраска откосов в/э краской, устройство наличников, устройство плинтуса ПВХ; комната 3: демонтаж плинтуса ПВХ, демонтаж дверного блока, устройство дверного блока, демонтаж ламината, выравнивание пола ровнителем, устройство пола из ламината, демонтаж обшивки бескаркасной из ГКЛ, устройство бескаркасной обшивки из ГКЛ, очистка стен от обоев, частичное шпатлевание стен, грунтование стен, оклейка стен обоями, очистка поверхности оконных откосов, шпатлевание оконных откосов, грунтование оконных откосов, окраска откосов в/э краской, устройство плинтуса ПВХ; прочие работы: доставка строительных материалов, вывоз строительного мусора. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила: 174.786 руб. 06 коп. Наличие недостатков эксплуатационного характера, при проведении натурного осмотра – не зафиксировано.
Суд считает экспертизу полной и обоснованной, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным оценить заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.
Представленное истцом заключение специалиста не противоречит заключению экспертов, и также содержит вывод о несоответствии квартиры строительным нормам и правилам.
Также судом по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО3, который поддержал данное заключение и указал, что при проведении экспертизы использованы документы приобщенные к материалам дела, произведен осмотр квартиры оборудование использованнное при производстве экспертиры поверено и колибровано.
Представитель истца в судебном заседании, указал, что он не согласен с проведенной судебной экспертизой, поскольку экспертом иследдования даны не в полном объеме, отсутствуют необходимые иследования для определения объемов устранения недостатков. Эксперты существенно занизили стоимость устранения недостатков, представили рецензию произведенную ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гос Экспертиза».
Суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку представленная рецензия произведена экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГосЭкспертиза», то есть той же организацией производившей оценку при подачи искового заявления в суд. Кроме того Экспертное заключение является объективным и всесторонним исследованием объекта, при проведении экспертизы соблюдены процессуальные права лиц, участвующих в деле, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы полностью отражены, экспертом произведен расчет и обоснование стоимости выполнения работ и услуг, стоимости строительных материалов, необходимых для устранения недостатков. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимую компетенцию и квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, что подтверждается представленными документами, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы не имеется.
Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребите вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, ООО «Приневский 1» уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчёт процентов по задолженности период просрочки с 01.07.2023 года по 15 августа 2023 года, 46 дней формула 174786,06 х 46 х 1%, Сумма основного долга: 174 786,06 руб., сумма процентов состаавляет: 80401,59 руб.
Поскольку судом установлено нарушение сроков устранения недостатков, то подлежит взысканию неустойка в размере не превышающей стоимости устранения недостатков 80401,59 руб.
Истец также просит взыскать неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.
Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит поскольку оснований для взыскания данной неустойки не имеется, так как с требованием к застройщику истцы обратились в период действия моратория.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что разумной компенсацией понесенного ФИО1, ФИО2 морального вреда будет являться денежная сумма в размере 3 000 рублей 00 копеек каждому.
В соответствии с пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном. порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафу по закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 года (Утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023 года), штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удолветворения истек до 29.03.2022 по 30.06.2023 года.
Как установлено судом претензия с треброванием об устранении недоставтков направлена ответчику 11.05.2022 года, срок исполнения для добровольного удовлетвлрения истек 21.05.2022 года, то есть в период действия моратория, следовательно штраф взысканию не подлежит.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Арсенал-1» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арсенал-1» пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в размере 174 786 рублей 06 копеек, неустойку за не устранение недостатков в размере 80 401 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей на каждого.
Взыскать с ООО «Арсенал-1 в доход бюджета муниципального округа «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 051 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года