Решение по делу № 2А-2042/2025 от 29.07.2025 | Сакский районный суд (Республика Крым)

УИД 91RS0018-01-2025-001320-38

Дело № 2а-2042/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца – ФИО4, заинтересованного лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 ФИО3 к ФИО11 заинтересованные лица – ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО12 о признании решения незаконным, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2025 года ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд:

- признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО8 въезда на территорию Российской Федерации;

- обязать Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> отменить решение о неразрешении ФИО8 въезда на территорию Российской Федерации принятое ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, административный истец ФИО8, является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ со сроком размеренного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении разрешенного срока пребывания пределы РФ не покин<адрес> причиной допущенного нарушения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родился ребенок – ФИО9, который был рожден вне брака, но в результате совместного проживания и ведения общего хозяйства административного истца с ФИО1, гражданкой РФ, несовершеннолетний ребёнок приобрёл гражданство Российской Федерации по рождению, в связи с наличием гражданства Российской Федерации у матери ребенка.

С целью продления пребывания на территории Российской Федерации, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> через <адрес> с заявлением о выдаче патента с приложенными документами, при приеме документов, ДД.ММ.ГГГГ административный истец был направлен в Отдел миграционного контроля УВМ МВД России по <адрес> для проверке, в результате проведения которой было установлено основание для отказа в выдаче патента, и административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о принятом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решении о не разрешении въезда на основании пп.87 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ.

Административный истец, в каждом из периодов пребывания постоянно проживал по адресу: <адрес>, а указанный адрес входит в территориальную зону ответственности МВД России по <адрес>, в <адрес> административный истец не проживал, на миграционном учете не состоял в органы МВД России по Краснодарскому караю, в том числе, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не обращался, в связи с чем, полагает, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не имело полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, кроме того, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не было принято во внимание наличие у административного истца тесных социальных связей на территории Российской Федерации, а вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право на уважение семейной жизни, имеющее место, в связи с неразрешением административному истцу во въезде в Российскую Федерацию, является чрезмерным.

Учитывая вышеуказанное, решением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, такое решение подлежит признанию незаконным, и, с целью восстановления нарушенных прав, административный истец вынужден обратиться в суд с данными административными исковыми требованиями.

Административный истец в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела.

Представитель административного истца – ФИО4, действующих на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании, требования доверителя, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, просил суд также учесть наличие у административного истца прочных социальных связей на территории Российской Федерации, считает обжалуемое решение незаконным, принятым неуполномоченным органом, так как административный истец не проживал на территории <адрес>, имел временную регистрацию в <адрес>.

Представитель административного ответчика <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражений по заявленным требования суду не представлено.

Представитель административного ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, в удовлетворении требований отказать, так решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО10 Э.Г.о. принято ГУ МВД России по <адрес> в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона №115-ФЗ и согласуется с нормами международного права, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Заинтересованное лицо ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании, требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, и не возражала против их удовлетворения, дополнительно на вопросы суда пояснила, что не знает, почему ФИО8 не выехал с территории Российской Федерации, после окончания установленного срока пребывания, длительное время находился с ней, так как она находилась в больнице.

Представители заинтересованных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по <адрес>, Филиала ФГУП «ПВС» МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей учреждения, возражений по заявленным требования суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы административного дела в порядке, предусмотренном ст. 164 КАС Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из положений ст. 61 КАС РФ усматривается, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Из положений ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального законом № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО8, является гражданином Республики Азербайджан, о чем свидетельствует паспорт гражданина Республики Азербайджан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-24).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО8, является отцом ФИО2, который родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> матерью – ФИО1, о чем свидетельствуют представленные документы: свидетельство рождении, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об установлении отцовства, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28, 29).

Согласно предоставленной информации по запросу суда из ОВМ МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значился на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документирован паспортом гражданина Республики Азербайджан (л.д.79)

В судебном заседании установлено, что с целью продления пребывания на территории Российской Федерации, административный истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> через Филиал ФГУП «ПВС» МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче патента с приложенными документами, о чем свидетельствует справка о приеме №С, справка № о приеме документов, а также оплатил государственную пошлину на выдачу патента в соответствии с заявками (л.д.37, 38, 30, 31-32, 33, 34, 35, 39, 40, 41-42, 43, 44).

Решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принятым ГУ МВД России по <адрес> на основании п.8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

Указанным решением было установлено, что в ходе проверки сведений автоматизированной системы центрального банка данныхпо учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих илипостоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ)установлено, что ФИО8 прибыл на территорию Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации, установленный Федеральным законом № 115-ФЗ закончился ДД.ММ.ГГГГ (с даты въезда 90 суток), однако ФИО8 покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через тридцать суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, представленными по запросу суда (л.д.96-104).

Судом установлено, что при въезде на территорию Российской Федерации административным истцом целью визита было указано работа по найму, место регистрации въезда на территорию Российской Федерации (КПП) Сочи-Авиа, сведения о регистрации (временной или постоянной) административного истца по адресу: <адрес>, на дату пересечения границы Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом, в связи с чем, доводы административного истца в данной части суд признает необоснованными.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что в связи с выявлением, допущенного ФИО5 нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, как уполномоченный на принятие решения орган, руководствуясь положением п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, принял ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу принято ГУ МВД России по <адрес> в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на 3 беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Судом, бесспорно установлено, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО5 нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не приведено.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Таким образом, само по себе обстоятельство наличия на территории РФ, в несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат сведений, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам административный истец на названные обстоятельства не ссылается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принятым ГУ МВД России по <адрес> на основании п.8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд приходит к выводу об установлении правовых оснований для отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 180, 227,298 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО10 ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 29.07.2025.

Судья Н.В. Собещанская