Дело № 2а-А302/2023.

УИД 48RS0023-02-2023-000337-29

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с.Хлевное

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Пожидаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Хлевенском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №- ИП от 09.09.2020, по которому он является должником, а взыскателем является ФИО3 02.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на его имущество – автомобиль <данные изъяты> гос.номер № автомобиль изъят у собственника ФИО1 Однако, автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2018, заключенному между ПАО Банк «Зенит» и административным истцом. Кредитные обязательства им не исполнены, срок возврата кредита 20.07.2026. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть автомобиль собственнику ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хлевеннского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, ПАО Банк «Зенит». 02.06.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи –ареста автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Административный истец указывает, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка по кредитным обязательствам по кредитному договору. Однако в составе сводного производства находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Денежные средства в случае дальнейшей реализации арестованного автомобиля будут направлены в первую очередь в пользу взыскателя ПАО Банк «Зенит», а в случае их остатка будут распределены иным взыскателям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, а так же заинтересованные лица ФИО3, представитель ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3, в сумме 2575155 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы ФИО6 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 18.07.2019 в сумме 626270 рублей 03 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3, в сумме 513 945 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 02.06.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 02.06.2023 произведен арест имущества должника ФИО1

Согласно акту о наложении ареста ( описи имущества) от 02.06.2023, подвергнут аресту (описи) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный номер №, с ограничением права пользования, с изъятием и оставлением на ответственное хранение взыскателю ФИО3, с определением места хранения по адресу: <адрес>

Арест имущества был произведен врио начальником Хлевенского РОСП ФИО2 в присутствии должника ФИО1 и взыскателя ФИО3, а так же понятых.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», а так же ст.34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемые исполнительные действия были произведены в рамках предоставленных законом полномочий.

Арест данного имущества был произведен на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество было изъято и передано на хранение взыскателю, что так же соответствует требованиями ст.85 и ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что арестованный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, по которому он выплачивает заложенность, не является основанием для отмены ареста на имущество, поскольку задолженность по данному кредитному договору так же взыскана, исполнительное производство о взыскании задолженности входит в сводное исполнительное производство, и денежные средства, полученные после реализации арестованного автомобиля будут направлены так же на погашение этой задолженности.

При таких данных, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.