Решение по делу № 2-1235/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустоек и судебных расходов.

К делу № 2-1235/2023

УИД 61RS0022-01-2022-011137-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.2023 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустоек и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 55 728 руб., штрафа от данной суммы, неустойки с 02.03.2022 года 1% в день от суммы 55 728 руб. по момент исполнения обязательства, неустойки с 13.01.2022 года 1% в день от суммы 11 800 руб. по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты> г/н №, ответчиком выдано направление на ремонт на ООО «Формула-ЛР» (<адрес>).

Истец указывает, что неоднократно был на СТОА, ТС дефектовалось, однако ремонт не производится, поскольку не окончен процесс согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

<дата> истец просил устранить причину невозможности принятия ТС в ремонт и назначить конкретную дату приемки ТС в ремонт.

<дата> ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 93 897 руб., лишив истца возможности проведения ремонта ТС.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта по рыночным ценам (методика Минюста), а также неустойки за задержку исполнения обязательств по момент его исполнения, однако претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к ФУ, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением ФУ от 28.10.2022 года в удовлетворении требований об убытках отказано, взыскана неустойка с 02.03.2022 года по 04.07.2022 года в размере 117 348 руб. Отказывая в убытках ФУ не усмотрел оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», счет причину в уклонении восстановительного ремонта – акт об отказе в ремонтных работах ООО «Формула-ЛР» уважительной для страховой компании и исходил из стоимости ремонта с износом и по ЕМ, установленным экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 года по делу № У-22-115637/2040-002 от 28.10.2022 года в размере 98 400 руб. достаточным по отношению к выплаченной страховщиком сумме 93 897 руб.

Истец выражает несогласие с решением ФУ, поскольку ответственность за срыв восстановительного ремонта должен нести ответчика.

Истец указывает, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 года по делу № У-22-115637/2040-002 от 28.10.2022 года не оспаривает, однако считает, что убытки должны быть рассчитаны по рыночным ценам.

Заключением независимого эксперта № 87712-22 от 20.12.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 625 руб., убытки составляют 149 625 руб. – 93 897 руб. = 55 728 руб., неустойка с 21 дня с момента обращения – 02.02.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 55 728 руб. по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб.

Протокольным определением суда от 30.05.2023 года судом приняты изменения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 47 783 руб. (161 200 руб. – 93 879 руб. – 19 483 руб. – 100 руб.), штраф от данной суммы, неустойку с 02.03.2022 года 1% в день от суммы 47 783 руб. по момент исполнения обязательства, (400 000 руб. – 117 348 руб.) 282 652 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования, с учетом их изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, требования иска просил оставить без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный направил отзыв и материалы дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Audi, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, год выпуска 2019, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средств, составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от <дата> на СТОА ООО «Формула-ЛР».

<дата> СТОА в АО «АльфаСтрахование» направлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении ТС по причине невозможности его проведения в срок, установленный законодательством.

<дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО ГК «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» подготовлено Экспертное заключение № РД00-029972, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 93 879 рублей 13 копеек, без учета износа - 113 363 рубля 00 копеек.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 93 879 рублей 13 копеек.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 19 483 рубля 87 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием возмещения убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, неустойки по момент исполнения обязательства (л.д. 127).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 № У-22-115637/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 98 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составил 83 000 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что фактически осуществленная Финансовой организацией выплата страхового возмещения в размере 113 363 руб. (93 879,13 руб. + 19 483,87 руб.) превышает размер расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 № У-22-115637/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (98 400 руб.).

Решением финансового уполномоченного по делу №У-22-115637/5010-007 от 28.10.2022 года требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 117 348,91 руб.

Рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 № У-22-115637/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 80/23 от 04.05.2023 года, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 № У-22-115637/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила 161 200 руб., с учетом износа 146 200 руб. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> г/н № может составлять 100 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом позиции сторон суд принимает как надлежащее доказательство по делу, необходимое для вынесения решения, как экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 № У-22-115637/3020-004, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного по Единой методике, так и заключение судебной экспертизы № 80/23 от 04.05.2023 года, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по методике Минюста. Данные заключения рассчитаны верно, но по разным методикам.

Сторонами не оспаривается, что причиной неосуществления ремонта, о котором просила истец в первичном заявлении является ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что нашло отражение в решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд находит позицию финансового уполномоченного, относительно отсутствия возникновения убытков у истца и определение их размера в соответствии с Единой методикой, необоснованной.

Согласно ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 по делу У-22-115637/5010-007 от 28.10.2022 в размере 98 400 рублей, даже при условии согласования между страховой компанией и потерпевшим объема ремонтных работ.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», организованной по правилам ст. 87 ГПК РФ как дополнительная по отношению к экспертизе, организованной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2022 по делу У-22-115637/5010-007 от 28.10.2022 убытки составляют (161 200 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС по методике Минюста определена заключением эксперта) – 93 897 руб. (сумма выплачена истцу 04.07.2022 года л.д. 84 т. 1) – 19 483 руб. (суммы выплачена истцу 06.09.2022 года л.д. 86 т. 1) – 100 руб. (аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей ТС согласно выводов заключения эксперта) 47 783 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Размер штрафа составляет 47 783 руб. / 2 = 23 891,5 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с 02.03.2022 года в размере 1% в день от суммы 47 783 руб. по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб. за исключением суммы, взысканной финансовым уполномоченным в размере 117 348 руб. (л.д. 112 т. 1) в размере 282 652 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 47 783 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 года на сумму 47 783 рублей по момент исполнения решения суда, ограничив размер взысканных судом неустоек суммой всего 282 652 руб. (400 000 руб. – 117 348 руб.), поскольку судом установлено, что в пользу истца АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 117 348 руб., что стороной истца не оспаривалось, суд находит правильным исключить данную сумму из общей, взысканной решением суда неустойки.

Каких-либо значимых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № от <дата>, выполненного ИП ФИО9, стоимость которого составила 15 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 6 504,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустоек и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения) убытки в размере 47 783 рублей, штраф в размере 23 891,5 рублей, неустойку с 02.03.2022 по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 282 652 руб., расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 6 504,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023 года.