Дело №2-108/2023 (2-1730/2022)

11RS0004-01-2022-002565-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 16 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств бывших супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом по кредитному договору №...-ПБ/20 от **.**.**, разделе общего долга с возложением на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, взыскания с ответчика компенсации произведенных платежей по кредиту в сумме 108 636 руб. за период с момента расторжения брака. В обоснование требований истец указал, что в период с **.**.** по **.**.** состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** **.**.**. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто. Вместе с тем, согласия о разделе совместного кредита с бывшей супругой достичь не удалось. **.**.** между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №...-ПБ/20 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 435 294,12 руб. Указанные денежные средства были полностью потрачены на поездку в отпуск. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма 17 985,94 руб. основного долга и 11 093,83 руб. процентов. После развода в период с **.**.** по **.**.** истцом лично была выплачена сумма в размере 158 929,84 руб. основного долга и 58 342,16 руб. процентов, что подтверждается выпиской банка. Свои требования истец основывает на положениях ст.33, 39, 45 СК РФ.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования ФИО1 в части суммы компенсации понесенных расходов по оплате долговых обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 117 692,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5663,52 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивали.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** ФИО2 возражала против иска, указав, что о кредите узнала только из искового заявления, при поездке в отпуск они с истцом одинаково тратили денежные средства.

Представитель ответчика адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал позицию доверителя по доводам, изложенным в письменных объяснениях от **.**.**.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Газпромбанк», ОГИБДД ОМВД по **********, ОСП по ********** УФССП по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №... мирового судьи Привокзального судебного участка ********** о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, приходит к следующему.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с **.**.** по **.**.** и с**.**.** по **.**.**. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.**.

Определением Печорского городского суда по делу №... от **.**.** утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

**.**.** между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №...-ПБ/20 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 435 294,12 руб., в т.ч. 65 294,12 руб. – добровольная оплата страховой премии по договору страхования №НСГПБ0265496 от **.**.**. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет зачисления №....

В исковом заявлении ФИО1 указал, что кредитные денежные средства были потрачены на совместный отпуск в июне 2020г., а из объяснений ответчика следует, что о кредите №...-ПБ/20 от **.**.** она ничего не знала до момента подачи настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Согласно пункту 2 указанной статьи кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае сторона, требующая возложения обязательства на обоих супругов, должна доказать возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо то, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

В подтверждение обоюдного несения расходов на совместный отпуск в июне 2020г. сторонами представлены выписки по счету банковской карты, истории операций по дебетовой карте; истцом составлен перечень расходов (т.1 л.д.173).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели стороны ответчика - Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4 суду пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что он брал кредит на отпуск, возил семью в 2020г. в **********). До места отдыха К-вы добирались на личном автомобиле, проживали в частном секторе. В последующем истец жаловался, что после развода платит этот кредит самостоятельно.

Постановлением от **.**.** должностным лицом органа дознания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 от **.**.** по факту мошеннических действий ФИО2

В апреле 2020г. истцом в адрес мирового судьи Привокзального судебного участка ********** было подано заявление о расторжении брака. В заявлении указано, что брачные отношения с ответчиком прекращены с **.**.**. Общее хозяйство не ведется.

При этом в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора стороны не отрицали то обстоятельство, что уже в феврале 2020г. в связи с ухудшением личных отношений они проживали совместно периодически.

Кроме того, согласно копии трудовой книжки ФИО1 **.**.** по инициативе работника был расторгнут трудовой договор ФИО1 с Северо-Западным межрегиональным управлением охраны и до **.**.** истец не был трудоустроен.

Согласно справке Филиала ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» размер заработной платы истца составлял в среднем 100 000 руб. ежемесячно, при расторжении трудового договора в марте 2020г. были выплачены отпускные и премия.

Указанные обстоятельства и материальное положение истца не подтверждают факт осведомленности или наличия согласия ответчика на получение истцом денежных средств по кредитному договору от **.**.** и расходование их на нужды семьи.

Доводы истца об оформлении кредита в феврале 2020г. с целью заранее купить билеты в отпуск не нашли своего подтверждения, поскольку билеты сторонами не приобретались, стороны ездили в отпуск на своем автомобиле. Гостиница заранее также не бронировалась. Доказательства обратного суду не представлены.

Также судом установлено, что в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 имеется банковский (текущий) счет №..., открытый **.**.**, и счет банковской карты №..., открытый **.**.**.

До повторного заключения брака **.**.** ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ПБ/17 от **.**.** в АО «Газпромбанк» на сумму 600 000 руб.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету банковской карты ФИО1 №... в АО «Газпромбанк» **.**.** денежные средства в указанном размере были зачислены на счет истца.

**.**.** ФИО1 произведено снятие денежных средств в общей сумме 565 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от **.**.** ФИО1 приобретен автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, стоимостью 550 000 руб.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом до повторного брака, то является личным имуществом истца ФИО1 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из выписки о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО1 №... следует, что **.**.** с банковского (текущего) счета истца №... поступили денежные средства в размере 370 000 руб.

**.**.** переводом сумм 374 535,39 и 1547,77 руб. денежные средства со счета банковской карты ФИО1 №... направлены истцом на погашение основного долга и процентов по кредитному договору №...-ПБ/17 от **.**.**.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 имелись добрачные обязательства по кредитному договору №...-ПБ/17 от **.**.** на приобретение автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, которые были погашены после получения кредита **.**.**.

Из этого следует, что кредитные денежные средства по договору №...-ПБ/20 от **.**.** не были потрачены на нужды семьи, а были использованы на погашение личного кредитного обязательства от **.**.**, в связи с чем, кредитный договор ФИО1 №...-ПБ/20 от **.**.** не является совместным обязательством супругов.

Доводы истца о наличии договоренности с ответчиком, что он погашает кредит, а она не подает на алименты, не имеют правового значения, в связи с чем, суд расценивает действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска в суд как недобросовестные.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** **.**.** возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП о взыскании в пользу ответчика алиментов на содержание ФИО5, 2004г.р., и ФИО6, 2012г.р., соответственно, по состоянию на **.**.** сумма задолженности составляет 135 790,15 руб. и 24 575,83 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела отсутствуют и судом не установлены допустимые и достаточные доказательства того, что кредитное обязательство №...-ПБ/20 от **.**.** возникло по инициативе обоих супругов, в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, и кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Учитывая изложенное, фактическим обстоятельства дела, принимая во внимание, что требования о разделе общего долга с возложением на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, взыскании компенсации произведенных платежей по кредиту являются производными от основного требования о признании общим долгом по кредитному договору №...-ПБ/20 от **.**.**, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств бывших супругов, взыскании произведенных платежей по кредитному договору №...-ПБ/20 от **.**.**, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 09.03.2023