Дело № 2-2970/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002339-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием помощника прокурора - Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» о признании ничтожной сделку по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что в Устиновском РОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Оптовик» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40060000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> Республики по делу №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Устиновского РОСП <адрес> поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Оптовик» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ООО «Ремтехстрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб. Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ремтехстрой» в размере 365496 руб. переведены с депозитного счета Устиновского РОСП <адрес> на счет ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб. При этом, у указанного плательщика отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству. С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Ремтехстрой» при оплате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на основании платежных поручений в счет долга ООО «Оптовик» перед ФИО1 по исполнительному производству. При этом, директором ООО «Ремтехстрой» не представлены документы, подтверждающие наличие фактических хозяйственных – договорных отношений между ООО «Ремтехстрой» и ООО «Оптовик». Расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Оптовик» не связано никакими финансовыми отношениями, является нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств. Наличие негативной информации в отношении ООО «Ремтехстрой»:

- ООО «Ремтехстрой» по месту регистрации деятельность не осуществляет. При этом, директор по месту регистрации орагнизации в момент выезда не находился. По адресу <адрес> зарегистрировано 15 иных организаций;

- ООО «Ремтехстрой» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, перечисление денежных средств произошло через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб.;

- сведения о количестве работников в налоговом органе отсутствуют.

Налоговая, бухгалтерская отчетность данной организацией в налоговый орган не предоставлена.

Такую конструкцию взаимоотношений можно охарактеризовать как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремтехстрой» в счет погашения долга ООО «Оптовик» по исполнительному производству реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Ремтехстрой» по перечислению денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб. со счета ООО «Ремтехстрой» в качестве погашения долга за ООО «Оптовик» в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в общем размере 365496 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем односторонние сделки по перечислению ООО «Ремтехстрой» денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб., в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны. С учетом того, что умысел на совершение данных сделок имелся, сделка совершена, согласно ст. 169 ГК РФ, все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит признать сделку по перечислению ООО «Ремтехстрой» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения долга ООО «Оптовик» перед ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства по сделке, осуществленной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб., перечисленные ООО «Ремтехстрой» по ничтожной сделке ФИО1 с депозитного счета Устиновского РОСП <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Тарасова Е.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила признать сделку по перечислению ООО «Ремтехстрой» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения долга ООО «Оптовик» перед ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 365496 руб., перечисленные ООО «Ремтехстрой» по ничтожной сделке ФИО1 с депозитного счета Устиновского РОСП <адрес>.

В судебное заседание ответчики: ФИО1 и ООО «Ремтехстрой» не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Оптовик» в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО, УФНС России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Устиновском РОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Оптовик» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40060000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> Республики по делу № (л.д. 31-33).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Устиновского РОСП <адрес> стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Оптовик» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ремтехстрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб. (л.д. 15)

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ремтехстрой» в размере 365496 руб. подлежат перечислению ФИО1 (л.д. 16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 365496 руб. переведены с депозитного счета Устиновского РОСП <адрес> на счет ФИО1 (л.д. 17).

Доказательств того, что у ООО «Ремтехстрой» имелась экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер - приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

- содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Ремтехстрой» при оплате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на основании платежного поручения в счет долга ООО «Оптовик» перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Оптовик», с которым ООО «Ремтехстрой» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

Доказательствами недобросовестности участников сделки и преследование ими совершения оспариваемой антисоциальной сделки являются следующие факты и сведения:

Наличие негативной информации в отношении ООО «Ремтехстрой» (далее - Общество):

1) ООО «Ремтехстрой» создано ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике. Основной вид деятельности Общества - «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями». Единственным руководителем и учредителем Общества является ФИО2 (ИНН №). При этом, ФИО2 регистрирует ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Стройград» (ИНН №), которое также осуществляет перевод денежных средств за должника ООО «Оптовик»;

2) по информации Социального фонда РФ (ранее ФСС), поступившей в МРУ в установленном порядке, Обществом отчетность по фонду оплаты труда с указанием количества работников ни за <адрес> год, ни за 1 и 2 <адрес> года не представлялась;

3) операции ООО «Ремтехстрой», сведения о которых предоставляются кредитным организациями в Росфинмониторинг в соответствии Федеральным законом N 115-ФЗ, квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств;

4) в начале января 2023 года, т.е. незадолго (за один, два дня) до перечисления спорных денежных средств на депозитный счет Устиновского РОСП <адрес> в отношении ООО «Ремтехстрой» обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Федеральным законом № 115- ФЗ, в виде отказа в проведении операции.

Наличие негативной информации в отношении ООО «Оптовик» (далее также - Общество 2):

1) ООО «Оптовик» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Удмуртской Республики. Основной вид деятельности Общества - «оптовая торговля неспециализированная»;

2) операции ООО «Оптовик», сведения о которых предоставляются кредитным организациями в Росфинмониторинг в соответствии Федеральным законом № 115-ФЗ, квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств;

3) согласно БД Росфинмониторнига кредитными организациями неоднократно (5 раз) применялись к ООО «Оптовик» антилегализационные меры, предусмотренные законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в виде отказа в проведении операции;

4) при анализе банковских счетов ООО «Оптовик», полученных МРУ по ПФО в установленном порядке, установлено отсутствие расходов по аренде офиса (складов); расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану (расходов на обеспечение пожарной безопасности); выплат заработной платы, отсутствуют расходы по оплате обязательных платежей (налоговое расчеты в части уплаты НДФЛ, страховые взносы за сотрудников организации).

Характер осуществленных ООО «Оптовик» операций в основном связан с оплатой различного рода комиссий, перечислением собственных денежных средств, списанием наличных денежных средств. Какие-либо финансовые взаимоотношения (операции) с контрагентом ООО «Ремтехстрой» по результатам анализа банковских счетов ООО «Оптовик» не установлены.

Поскольку ООО «Ремтехстрой» не связано никакими отношениями с ООО «Оптовик», сделка по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на основании платежных документов в счет оплаты долга ООО «Оптовик» перед ФИО1 по исполнительному производству, используя счет УФССП в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную выше конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремтехстрой» в счет погашения долга ООО «Оптовик» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Ремтехстрой» по перечислению денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб. со счетов ООО «Ремтехстрой» в качестве погашения долга за ООО «Оптовик» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией ООО «Ремтехстрой» в общем размере 365496 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем односторонняя сделка по перечислению ООО «Ремтехстрой» денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб. в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна.

С учетом того, что умысел на совершение данной сделки имелся, сделка совершена, согласно ст.169 ГК РФ все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Ремтехстрой» направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В соответствии со ст.ст. 166 и 169 ГК РФ имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Ремтехстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6855 руб., по 3427,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Ремтехстрой» ИНН: № денежных средств в качестве погашения долга ООО «Оптовик» ИНН: № перед ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 365496 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в доход государства сумму в размере 365496 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3427,50 руб.

Взыскать с ООО «Ремтехстрой» ИНН № в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3427,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 26 декабря 2023 года.

Судья В.В. Войтович