УИД 77RS0004-02-2022-010036-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование исковых требований указала, что действиями неустановленных лиц из числа сотрудников КПК «Наше Время», ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 100 000 руб., которая исчисляется из следующего: 17 апреля 2015 года был заключен договор ЛС № .....передачи личных сбережений пайщика в пользование КПК «Наше Время», в рамках которого П.В.В. передала денежные средства в размере 100 000 руб. под 72 % сроком до 17 апреля 2017 года. Неустановленные лица действуя от имени КПК «Наше Время», введя ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, заведомо зная об отсутствии возможности в оказании услуг, под видом вложения денежных средств в КПК «Наше время» по договору передачи личных сбережений пайщика получили от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал, последствия признание иска известны и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, последствия признание иска известны и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших, в том числе ФИО1).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на совершение преступления корыстной направленности, а именно хищения денежных средств граждан путем обмана, в точно неустановленный период времени, не позднее 03 марта 2014 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории города Москвы, посвятила в свой преступный умысел ФИО3 и неустановленных следствием лиц, объединила и сплотила их между собой, создав тем самым на территории города Москвы устойчивую организованную преступную группу, выбрав в качестве объекта будущего преступного посягательства организованной преступной группы денежные средства, принадлежащие физическим лицам – преимущественно социально незащищенной категории граждан – пенсионеров и пожилых.

Во вновь созданной организованной преступной группе ФИО2 возложила на себя и ФИО3 обязанности общего руководства за противоправной деятельностью организованной преступной группой в целом и каждого из её членов в частности, а также совместно с соучастниками определила направление совместной деятельности, целью которой было получение личной имущественной выгоды, и разработала детальный, преступный план, рассчитанный на длительный период деятельности.

Так, ФИО2 не позднее 03 марта 2014 года, при неустановленных следствием обстоятельствах вовлекла в состав организованной преступной группы ФИО4 (до декабря 2014 г. ФИО4 имела фамилию ФИО5), которую ранее знала по совместной работе в иных финансовых организациях, что обеспечивало более слаженную работу членов организованной группы, объяснила ФИО4 цели и задачи функционирования организованной преступной группы и ее конкретные действия, как соучастника преступления. ФИО4 согласилась на выполнение отведенной ей преступной роли и вошла на постоянной основе в состав организованной преступной группы.

При этом все участники организованной преступной группы, достоверно знали о том, что денежные средства потерпевшим возвращены не будут, а согласно общему преступному умыслу будут похищены и распределены между членами организованной преступной группы.

Истец ФИО1 в 2015 года, более точно время следствием не установлено, предварительно получив в печатном издании «Слава Севастополя» несоответствующую действительности информацию о деятельности КПК «Наше Время» в части привлечения указанной организацией денежных средств граждан под высокий процент, 17 апреля 2015 года, в неустановленное следствием время суток, прибыл по указанному в печатном издании месту нахождения КПК «Наше Время», с целью получения дохода от процентов за вложение ему денежных средств в указанную организацию.

17 апреля 2015 года находясь в помещении обособленного подразделения КПК «Наше Время» г. Севастополь, сотрудник обособленного подразделения КПК «Наше Время» г. Севастополь – Р.О.В., действуя под ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и неустановленных следствием лиц указанию и также под руководством указанных участников организованной преступной группы, сообщило ФИО1, несоответствующую действительности информацию о том, что обособленное подразделения КПК «Наше Время» г. Севастополь, является надежной и стабильной финансовой организацией, и на основании соответствующего договора передачи личных сбережений пайщиков, ранее разработанного для осуществления преступной деятельности ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленными следствием лицами, привлекает денежные средства физических лиц, и в дальнейшем осуществляет выплату высоких процентов по заключенным договорам с гражданами и осуществляет возврат денежных средств в установленный договором срок, указав при этом, что для получения дохода необходимо стать пайщиком обособленного подразделения КПК «Наше Время» г. Севастополь и заключить соответствующий договор, тем самым убедив ФИО1, которая нуждался в денежных средствах, вступить в члены КПК «Наше Время».

ФИО1, будучи введенной в заблуждение сотрудником обособленного подразделении КПК «Наше Время» г. Севастополь – Р.О.В., действующим под ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленных лиц непрерывном контроле и по указанию указанных участников организованной преступной группы, относительно того, что ему действительно предлагают высокие процентные выплаты по внесенным им в обособленное подразделение КПК «Наше Время» г. Севастополь денежным средствам, а также, не имея на тот момент оснований сомневаться в якобы надежности организации, в которую он передает денежные средства, дал свое согласие на вступление в члены обособленного подразделения КПК «Наше Время» г. Севастополь.

Так, 17 апреля 2015 года, сотрудник обособленного подразделении КПК «Наше Время» г. Севастополь - ФИО6, находясь в офисе обособленного подразделения КПК «Наше Время» г. Севастополь, действуя по указанию и под контролем ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленных следствием лиц, организовал заключение между КПК «Наше Время» и ФИО1 договора передачи личных сбережений пайщика в пользование КПК «Наше Время» ЛС № ..... от 17 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 указанного договора Пайщик, руководствуясь Уставом, Положением и порядке формирования и расформирования денежных средств, передает в пользование кооператива личные денежные средства, путем внесения в кассу кооператива в общей сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора на момент заключения настоящего договора, ставка компенсации за пользование личными денежными сбережениями, размещаемыми в фонде финансовой взаимопомощи Кооператива на условиях сберегательной программы «Морской», установлена в размере 72 % годовых.

После чего, будучи уверенным в правдивости сообщенной ей информации, ФИО1 17 апреля 2015 года, находясь в офисе обособленного подразделения КПК «Наше Время» г. Севастополь, в неустановленное время суток, передала сотруднику обособленного подразделении КПК «Наше Время» г. Севастополь – Р.О.В. и действующему по ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленных следствием лиц указанию и под контролем указанных участников организованной преступной группы, денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взноса сбережений по вышеназванному договору № ЛС177, получив, при этом от сотрудника обособленного подразделении КПК «Наше Время» г. Севастополь - ФИО6, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, подтверждающую внесенную ей сумму денежных средств и книжку пайщика КПК «Наше Время» на его имя, что было сделано в целях придания осуществляемой преступной деятельности вида законной гражданско-правовой сделки, а в действительности являлось, частью общего преступного умысла организованной преступной группы, направленного на хищение денежных средств граждан.

При этом ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленные следствием соучастники организованной преступной группы, достоверно знали о том, что денежные средства, переданные им ФИО1 по вышеназванному договору в общей сумме 100 000 рублей, возвращены последнему не будут, а согласно общему преступному умыслу будут похищены и распределены между членами организованной преступной группы.

Таким образом, в результате описанных выше преступных действий названных выше участников организованной группы у ФИО1 похищены денежные средства в сумме 100 000 руб.

За истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда.

ФИО2 была признана виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

ФИО4 была признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания в порядке ст. 82 УК РФ

ФИО3 был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 действуя умышленно, в составе организованной группы похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен, указано, что время содержания ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом в периоды с 26.11.2015 по 01.03.2016 и с 26.04.2016 по 24.04.2018 подлежит зачету в срок отбывания назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Тот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части разрешения судом гражданских исков потерпевших отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО4 и заинтересованного лица оставлена без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевших и адвоката Мовсесяна Ж.А. удовлетворены частично, апелляционные представления удовлетворены.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершения преступления, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию солидарно, суд учитывает наличие в приговоре суда вывода о виновности каждого из ответчиков в хищении денежных средств в отдельности.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ суд полагает возложить на ответчиков солидарную ответственность, а именно взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 200 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина